Ухвала суду № 109006091, 09.02.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №143/438/19

1-кп/132/150/23

Ухвала

Іменем України

"09" лютого 2023 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020270000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду справи, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подане письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході з`ясування обставин у кримінальному провадженні було встановлено, що знаряддя злочину, а саме дерев`яна палиця, не досліджувалася експертом під час проведення первинної судово-медичної експертизи, а тому не встановлено можливість завдання цим знаряддям тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_8 . Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту, який проводив первинне експертне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання: 1) Чи можливо було спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , які зазначені у висновку експерта № 08 від 16.02.2019 року палицею, яка визнана речовим доказом? 2) Чи були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, за умови надання кваліфікованої допомоги, а саме: відкритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, правого стегна в нижній третині; закритий перелом правої гомілки в нижній третині; закриті рани: в ділянці лівого плеча в нижній третині; в ділянці лівого передпліччя в нижній третині; в ділянці правого стегна в нижній третині; в ділянці лівої гомілки в середній третині; два садна в ділянці правої гомілки в середній третині; синці в ділянці обох передпліч; в ділянці правої кисті два підшкірних крововиливи, в ділянці правого стегна; в ділянці правого колінного суглобу; в ділянці правої гомілки; в ділянці лівого колінного суглобу; в ділянці лівої гомілки?; 3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .?; 4) Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, правого стегна в нижній третині, закритий перелом правої гомілки в нижній третині, утворитися за обставин нанесення ударів палицею, яка є знаряддям злочину?

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертного дослідження у справі, однак вважала за доцільне призначити у ній комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити перелік питань, що був запропонований захисником у поданому клопотанні, за виключенням питання за № 2.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000012 від 10.01.2019 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин. Так, 09.01.2019 року у вечірню пору доби, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої, та ближче до опівночі, ОСОБА_8 залишив будинок ОСОБА_6 і пішов до себе додому, а господарка будинку лягла спати. 10.01.2019 року приблизно о 02год.00хв. ОСОБА_6 прокинулася від шуму у веранді своєї оселі, де виявила ОСОБА_8 , який повернувся назад і хотів зайти в будинок, внаслідок чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті та давніх неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла у сварку. У розпалі конфлікту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у приміщенні сіней свого будинку взяла дерев`яну палицю, переламала її навпіл і наблизилася до ОСОБА_8 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи ОСОБА_8 та від її дій можуть настати тяжкі наслідки для життя і здоров`я потерпілого, умисно нанесла йому не менше 2 ударів палицею по правій нозі, від чого потерпілий впав на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, прагнучі завдати ще більшого фізичного болю ОСОБА_8 та спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 в короткий проміжок часу, наявним у неї уламком дерев`яної палиці умисно нанесла потерпілому приблизно 4 удари полівій руці та передпліччю, 2 удари по правій руці, якими той закривався від побоїв, близько 6-7 ударів по правій нозі та не менше 1-2 ударів по лівій гомілці, чим заподіяла йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 16.02.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми відкритих переломів лівої ліктьової кістки в нижній третині, правого стегна в нижній третині, закритого перелому правої гомілки в нижній третині, забитих ран: в ділянці лівого плеча в нижній третині (1), в ділянці лівого передпліччя в нижній третині (1), в ділянці правого стегна в нижній третині (1), в ділянці лівої гомілки в середній третині (2), два садна в ділянці правої гомілки в середній третині, синців в ділянці обох передпліч (на всьому протязі), двох підшкірних крововиливів в ділянці правої кисті, одного підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна та чотирьох підшкірних крововиливів в ділянці правого колінного суглобу, по одному в ділянці правої гомілки та в ділянці лівого колінного суглобу і двох крововиливів в ділянці лівої гомілки. Ушкодження, що складають сполучну травму виникли від дії тупих твердих предметів (ударів), індивідуальних особливостей яких в ушкодженнях не відображено, за незначний проміжок часу до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної страми верхніх та нижніх кінцівок, ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною картинами. Вказана сполучна травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між вказаною травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок. Ступінь розвитку трупних явищ на час проведення розтину трупа не перечить даним про смерть ОСОБА_8 10.01.2019 року о 12год.40хв., під час проведення реанімаційних заходів в медичній установі.

З висновку судово-медичної експертизи № 8 від 16.02.2019 року; копії ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 11.01.2019 року у справі № 143/33/19 (наявних в матеріалах кримінального провадження), а також усних пояснень судового експерта завідуючого Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , даних ним в судовому засіданні 29.09.2022 року, встановлено, що знаряддя злочину, а саме два фрагменти дерев`яної зламаної палиці, які відповідно до постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 17.04.2019 року, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 12019020270000012 від 10.01.2019 року, до експертної установи органом досудового розслідування не надавалися, та відповідно питання, чи могли виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворитися від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів), перед експертом не ставилося.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.3 Інструкції, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слідмати наувазі,що первинноює експертиза,при проведенніякої об`єктдосліджується вперше. За змістом ст.75 КПКУкраїничи ст.61 ЦПКУкраїни,додаткова експертизапризначається післярозгляду судомвисновку первинноїекспертизи,коли з`ясується,що усунутинеповноту абонеясність висновкушляхом допитуексперта неможливо. Висновок визнаєтьсянеповним,коли експертдослідив невсі поданійому об`єктичи недав вичерпнихвідповідей напорушені передним питання.Неясним вважаєтьсявисновок,який нечітковикладений абомає невизначений,неконкретний характер. В ухваліпро призначеннядодаткової експертизисуду необхіднозазначати,які висновкиексперта судвважає неповнимичи неяснимиабо якіобставини зумовилинеобхідність розширенняекспертного дослідження. Проведення додатковоїекспертизи можебути дорученотому самомуабо іншомуекспертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Розглянувши подане стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020270000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Оскільки два фрагменти дерев`яної зламаної палиці, які відповідно до постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 17.04.2019 року, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні № 12019020270000012 від 10.01.2019 року, не були безпосереднім об`єктом дослідження попередньої судово-медичної експертизи, а тому з врахуванням роз`яснень, викладених в пункті10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах»,суд повиненпризначити новуекспертизу,яка неє додатковою.

Відповідно допункту 1.2.14Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни 08.10.1998року №53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни від26.12.2012року №1950/5),згідно зпроцесуальним законодавствомУкраїни експертамивиконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму ВерховногоСуду України№ 8від 30.05.1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах», комісійнаекспертиза призначаєтьсяу випадках,коли єпотреба провестидослідження заучастю декількохекспертів -фахівців уодній галузізнань. Комплекснаекспертиза призначаєтьсяу випадках,коли необхіднопровести дослідженняза участюдекількох експертів,які єфахівцями урізних галузяхзнань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування ряду обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Згідно частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Запропоновані захисником обвинуваченої ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_7 питання в переважній своїй більшості дублюються, а тому з метою їх стилістичного коригування, суд включає до ухвали суду про доручення проведення експертизи, узагальнені питання щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , та зафіксовані у висновку експерта № 08 від 16.02.2019 року, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів)?

Які з тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , та зафіксованих у висновку експерта № 08 від 16.02.2019 року, утворилися безпосередньо від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів), яка їх ступінь тяжкості, та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати два фрагменти дерев`яної зламаної палиці, які відповідно до постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 17.04.2019 року, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні № 12019020270000012 від 10.01.2019 року, та у разі необхідності матеріали самого кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 69 КПК України, надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя