Вирок № 109006076, 07.02.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/176/23

Провадження №1-кп/132/204/23

Вирок

Іменем України

07 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022020220000367 від 27.12.2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лемешівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, безробітного, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Лемешівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, безробітного, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року близько 23:00 год., ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 зайшли на територію ліцею з дошкільним підрозділом с. Лемешівка Калинівської міської ради, що розташований за адресою: вул. Шкільна, 14а, с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області.

В цей час ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 вирішили проникнути до підвального приміщення (укриття) будівлі ліцею, аби оглянути там виконані ремонтні роботи. В подальшому ОСОБА_3 , шляхом ривка, застосувавши фізичну силу, пошкодив внутрішній замок вхідних дверей вказаної будівлі та таким чином відкрив вхідні двері. Після цього ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 проникли у підвальне приміщення (укриття) будівлі ліцею, де побачили каністру із вмістом 20 літрів дизельного палива та у них раптово виник умисел на її викрадення.

Так, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, відповідно Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, діючи узгоджено та реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, таємно, здійснили крадіжку каністри із вмістом 20 л дизельного палива, яке належить відділу освіти молоді та спорту Калинівської міської ради Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2022 № СЕ-19/102-22/1954-ТВ ринкова вартість однієї літри дизельного палива, станом на 27.12.2022 складає 55,14 грн за 1 л, всього на суму 1102 грн 80 коп.

В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдали відділу освіти молоді та спорту Калинівської міської ради матеріального збитку у сумі 1102 грн 80 коп.

Прокурорпо справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтрималаобставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний зокрема, правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідити документи, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 26 грудня 2022 року близько 23:00 год., він спільно із ОСОБА_4 зайшли на територію ліцею с. Лемешівка Калинівської міської ради, що розташований за адресою: вул. Шкільна, 14а, с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області та вирішили проникнути до підвального приміщення будівлі ліцею, аби оглянути там виконані ремонтні роботи. Шляхом ривка він пошкодив внутрішній замок вхідних дверей вказаної будівлі та відкрив їх. Після цього вони проникли у підвальне приміщення будівлі ліцею і побачили каністру із вмістом 20 літрів дизельного палива. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали дану каністру з паливом та покинули приміщення підвалу. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Згодом викрадену каністру з дизельним пальним добровільно повернули потерпілій стороні. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 26 грудня 2022 року близько 23:00 год., він спільно із ОСОБА_3 зайшли на територію ліцею с. Лемешівка Калинівської міської ради, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вирішили проникнути до підвального приміщення будівлі ліцею, аби оглянути там виконані ремонтні роботи. ОСОБА_3 шляхом ривка пошкодив внутрішній замок вхідних дверей вказаної будівлі та відкрив їх. Після цього вони проникли у підвальне приміщення будівлі ліцею, звідки викрали каністру із вмістом 20 літрів дизельного палива та покинули приміщення підвалу. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Згодом викрадену каністру з дизельним пальним добровільно повернули потерпілій стороні. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Претензій до обвинувачених не має, так як матеріальний збиток було відшкодовано в повному обсязі. Обвинувачених просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-22/19254-ТВ від 29.12.2022) становлять 755 грн 12 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував збитки завдані потерпілій стороні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчиненнянових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеноїст. 50 КК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував збитки завдані потерпілій стороні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчиненнянових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеноїст. 50 КК України.

Арешт,накладений відповіднодо ухвалислідчого суддіКалинівського районногосуду Вінницькоїобласті від30.12.2022року натимчасово вилученемайно, а саме на: пластикову ємність (каністру) із вмістом 20 л дизельного палива, 15 м кабелю із маркуванням ШВВП 2х1,5 та 8,5 м алюмінієвого двожильного кабелю, згідно положень ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 ККУкраїни покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 07.02.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 ККУкраїни покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку 07.02.2023 року.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.12.2022 року на пластиковуємність (каністру)із вмістом20л дизельногопалива,15м кабелюіз маркуваннямШВВП 2х1,5та 8,5м алюмінієвогодвожильного кабелю - скасувати.

Речові докази по справі:

- пластикову ємність (каністру) із вмістом 20 л дизельного палива повернути за приналежністю їх власнику - потерпілій юридичній особі відділу освіти молоді та спорту Калинівської міської ради, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. вул. В. Нестерчука, 47;

- 15 м кабелю із маркуванням ШВВП 2х1,5 та 8,5 м алюмінієвого двожильного кабелю, належність яких не вдалось встановити та які не мають матеріальної цінності знищити.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1