Постанова № 109005273, 10.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4710/22

3/212/12/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ніколенка М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Донпромтранс» електрозварником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 21.47 годині в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, 58, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,57 ‰, тест №726, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 27.08.2022 о 21.47 годині він дійсно керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ним в машині була жінка та дитина, коли виїжджав з парковки, побачив і почув відповідний сигнал машини патрульної поліції, зупинився, поліцейський спитав чи буде він проходити огляд за допомогою газоаналізатора, на що він надав свою згоду. Зазначив, що після надання згоди на проходження огляду за допомогою газоаналізатора чекали на іншу машину патрульної поліції, після приїзду іншої машини він вибрав мундштук, однак працівник поліції його поміняв, і після цього він продув «Драгер», поліцейський повідомив, що результати вимірювання складають приблизно 2,7 ‰. Пояснив, що він не повідомляв про порушення цілісності мундштука, йому не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Пояснив, що жінка в той день вживала алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М.Є. подав до суду письмові клопотання про визнання доказу недопустимим, та закриття провадження у справі, які підтримані ним та ОСОБА_1 в судовому засіданні. В письмових клопотанням захисник зазначив, що підтвердженням перебування ОСОБА_1 27.08.2022 о 21.47 годині в стані алкогольного сп`яніння є чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складений та проведений за допомогою вказаного газоаналізатора, останнє калібрування якого відбувалось 27.10.2021, однак вказаному приладу для справної роботи необхідно проходити калібрування кожні шість місяців. Вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 27.08.2022, тобто після спливу шести місяців, що дає сумніви щодо справної роботи приладу, а саме точності отриманого показника. Також вказав, що в момент проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 помітив, що упаковка мундштука, який працівники поліції встановлювали у газоаналізатор для подальшого відбору проби повітря з легень ОСОБА_1 була порушена, та після проходження процедури газоаналізатор довго не видавав результат, можливо навіть виключався, а потім сам включився. Також вказав, що повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» було проведено ДП «Укрметртестстандар», який не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» для приладів «Drager Alcotest 6820», а тому додані до протоколу про адміністративне правопорушення чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та акт огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказами. Також зазначив, що в порушення вимог наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того жодної конкретної причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з детальним описом підстав зупинки, працівники поліції ОСОБА_1 не називали, а тому, на думку захисту, зупинка автомобіля була незаконною. Також, на думку захисту, під час спілкування із ОСОБА_1 останні здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що Направлення на огляд не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував дане Направлення, а тому він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Також, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в результаті і складений протокол відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.08.2022 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка М.Є., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232110 від 27 серпня 2022 року, результатами газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест №726 від 27 серпня 2022 року, відповідно до якого результат тесту 2,57 ‰, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 27.08.2022 о 21.47 годині транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», йому оголошено результати тесту, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, також ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими порядку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які полягають у неповідомленні водію причини зупинки та детального опису підстави зупинки, суд відхиляє, оскільки факт повідомлення поліцейським Семенюку М.М. причини зупинки підтверджується відеозаписом місця події.

Окрім того, доводи щодо порушення законності зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки дії працівників поліції ніким не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій поліцейських не є предметом розгляду даного провадження.

Також, судом відхиляються доводи захисника щодо відсутності свідків події, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у зв`язку із тим, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався відеозапис, який наявний в матеріалах справи, то відсутність свідків не є порушенням норм КУпАП.

Твердження захисника щодо проведення огляду з порушенням вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки при цьому він посилається на обставини проведення огляду у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, тоді як згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зауважень, щодо результатів огляду, не висловлював, підписав роздруківку результатів огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник як на одну з підстав посилається на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», який відповідно до отриманих відомостей вважається таким, що не пройшов в установлений законний спосіб градуювання та сервісне обслуговування кваліфікованими спеціалістами представниками компанії Drager або відповідними уповноваженими особами Drager.

Щодо цих посилань захисника суд зазначає, що відповідно досліджених судом письмових доказів (копій сервісної гарантійної книжки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9196, інструкції з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820», сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу з роз`ясненням до нього, електронного листа на ім`я адвоката Ніколенка М.Є. від юридичного департаменту компанії Saturn *Data International) зазначений газоаналізатор пройшов повірку у встановленому законом порядку, передбаченому діючим законодавством України, зокрема такими нормативними актами як ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постановою КМУ від 13.01.2016 № 94, якою затверджений Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, якими визначено повноваження ДП «Укрметртестстандарт», який здійснив повірку у встановлені законом строки.

Твердження захисника Ніколенка М.Є. про те, що ДП «Укрметртестстандарт» не повноважне здійснювати градуювання тасервісне обслуговуваннягазоаналізатора «DragerAlcotest6820» є безпідставними, оскільки до повноважень ДП «Укрметртестстандарт» не входить технічне обслуговування зазначених приладів, а лише їх повірка.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 29.08.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко