Постанова № 108998503, 15.02.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1229/22

Провадження № 3/382/24/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2022 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі Київ-Харків 111 км. Яготинський район, Київська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 7510, результат 0,35 проміле, тест № 207, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 03.01.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував 30.10.2022 року о 10 год. 17 хв. автомобілем Мереседес. Його було зупинено працівниками поліції за перевищення швидкості, оскільки він рухався зі швидкістю 148 км/год. Він погодився продути алкотестер на місці зупинки розуміючи саме це під пропозицією поліцейського здійснити «задувку/продувку». Копію протоколу він отримав, чек роздрукували. Напередодні, а саме 29 числа у його батька та дружини було день народження та він випив два літри пива. Напарника підмінив в ОСОБА_2 сівши за кермо автомобіля вважаючи, що у нього все «вивітрилося». В акті огляду він розписався не заперечуючи щодо результатів огляду через незнання законів. Тремтіння пальців рук у нього було через хвилювання внаслідок спілкування з поліцейськими. Він був адекватний, відчував себе за кермом добре, був уважним та обережним. Вину не визнає з підстав зазначених захисником.

В судове засідання 15.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього до суду не надходило. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судових засіданнях 03.01.2023 року та 15.02.2023 року захисник Сидоренко О.П. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення подавши до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та додаткові пояснення до заперечень. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та якщо його буде позбавлено права керування транспортними засобами він та його сім`я втратять єдине джерело доходу. Характеристика з місця роботи додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити вказаного адміністративного правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі захисник вважає наступне:

1. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, але відповідно до відеозаписів БК 474284, 475749 не вбачається виконання цих вимог поліцейськими відносно ОСОБА_3 , а тому числі щодо роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП;

2. Працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з документами щодо сертифікації і реєстрації приладу ALCOTEST DRAGER 7510 № АRLM 0368, з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу до проведення огляду поліцейськими на місці зупинки із застосуванням зазначеного технічного засобу;

3. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови», але зазначенні ознаки, як і перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не відображається в зовнішньому вигляді, ході, поведінці та мові ОСОБА_1 на відеозаписах БК 474284, 475749;

4. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено та акт складено поліцейським ОСОБА_4 , але роздруківка чеку приладу складена та підписана поліцейським Марштупою В.О., що відображається на відеозаписах БК 474284, 475749, а тому акт огляду та результати огляду складено різними співробітниками поліції;

5. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ББЛІЛ» датовано 30 жовтня 2021 року з зазначенням часу 10 год. 25 хв. незважаючи на той факт, що відповідно до чеку приладу ALCOTEST DRAGER 7510 № АRLM 0368 огляд закінчено 30 жовтня 2022 року о 10 год. 29 хв., а на відеозаписах БК 474284, 475749 його було складено значно пізніше, навіть після складення протоколу про адміністративне правопорушення;

6. На відеозаписах БК 474284, 475749 відеофіксація правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 розпочата в 11 год. 17 хв. 30 жовтня 2022 року, огляд ОСОБА_1 проводився з 11 год. 25 хв. по 11 год. 29 хв. (при цьому ОСОБА_1 здійснював задув два рази) та йому не було роз`яснено поліцейськими, що в разі його незгоди з результатами проведенного огляду на місці зупинки у нього є право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

7. На відеозаписах БК 474284, 475749 вбачається неодноразове запевнення працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що за дане правопорушення він буде нести відповідальність у виді штрафу і що в разі визнання ним своєї вини в суді суд не буде позбавляти його права керування транспортними засобами, що свідчить про те, що працівники поліції вводять ОСОБА_1 в оману щодо наслідків складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

8. На відеозаписах БК 474284, 475749 зафіксований час, що на 1 (одну) годину випереджає час письмового складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому з цих підстав у працівників поліції був обов`язок проводити огляд ОСОБА_1 у присутності двох свідків. При цьому, відповідно до п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 поліцейські у процесі включення портативного відео реєстратора переконуються в точності встановлених на пристрої дати та часу;

9. Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року відповідно до ст. 266 КУпАП затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Вказаний Порядок…визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду … і проведення такого огляду (п. 1).

Тобто у розумінні ч. 6 ст. 266 КУпАП вищезазначений Порядок …. є спеціальним нормативно-правовим актом, відповідно до якого проводиться огляд на стан сп`яніння. При цьому у пункті 4 цього Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно доп.4р.Х Інструкціїз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафксовані нев автоматичномурежимі затвердженоїнаказом МВСУкраїни №1395від 07.11.2015року огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даній частині вищевказані нормативно-правові акти суперечать один одному, а отже породжують юридичну колізію. Відповідно до правової доктрини органи, які здійснюють нормозастосування, їх посадові та службові особи у разі виявлення колізій між нормативно-правовими актами або їх окремими положеннями, які мають різну юридичну силу, мають застосовувати нормативно-правовий акт, що має вищу юридичну силу, прийнятий вищестоящим органом.

Визначений Кабінетом Міністрів України Порядок… має вищу юридичну силу ніж Інструкція…, а тому поліцейські мали здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. У зв`язку з чим огляд проведено з порушенням Порядку… та відеозаписи не є доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та огляд є недійсним через відсутність свідків під час проведення огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сидоренко О.П. та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 рокускладеного поліцейськимМарштупою В.О.(серіяААД № 154076) згідно якого 30 жовтня 2022 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі Київ-Харків 111 км. Яготинський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував тз MERCEDES-BENZ S500 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 7510, результат 0,35 проміле. Тест № 207. Протокол підписаний ОСОБА_1 та не містить його зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST DRAGER 7510, прилад № АRLM 0368, тест № 207 від 30.10.2022 р. час 10.29. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,35 ‰. Тест підписано ОСОБА_1 та оператором ОСОБА_5 і не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським Залівацьким О.В., згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою ALCOTEST 7510, результат огляду на стан сп`яніння позитивна проба 0,35 ‰. За актом свідки не залучалися та акт підписаний ОСОБА_1 з особистим зазначеннім, що з результатами огляду він згоден;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1000 083 22 від 26.08.2022 року відповідно до якого Газоаналізатор Alcotest 7510 OIML, зав. № АRLM - 0368 відповідає ДСТУ OIML R.126.2014. Свідоцтво чинне до 26.08.2023 року;

- відтвореними в судових засіданнях відеозаписами 474284, 475749 за якими ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими 30.10.2022 року о 11 год. 17 хв. за перевищення швидкості та притягнений за це до відповідальності у виді штрафу. Виявлення поліцейськими ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозицію поліцейських здійснити продуття «задувку/продувку» алкотестеру ОСОБА_1 на місці та згода ОСОБА_1 на це. Продуття ОСОБА_1 алкотестеру та отримання результату 0,35 проміле, роздруківку чеку, складення акту огляду, протоколу про адміністративне правопорушення. Оголошення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання ОСОБА_1 . Підписання Гурою А.О. чеку. Підписання ОСОБА_1 акту огляду з вказівкою, що він згоден з ним при зазначені поліцейськими, що він якщо він з ним згоден, то нехай зазначе, що згоден. ОСОБА_3 за відеозаписами не заперечував результатів огляду та не проохав/не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав надання йому сертифікатів щодо алкотестеру та не зазначав/не просив йому роз`яснити норми законодавства внаслідок незнання.

За відозаписами поліцейські зазначали, що саме суд вирішує чи позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що буде призначено штраф ОСОБА_1 , що він може просити суд перенести розгляд справи у м. Дніпро за місцем свого проживання, найняти захисника щоб той займався цією справою.

Відповідно дост.68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 6, 7 р. І, п. 3, 4, 5, 9 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейськими використовуютьсяспеціальні технічнізасоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До позиції захисника про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не роз`яснення: - про можливість не згоди з результатами огляду на місці; - повторно пройти огляд в медичному закладі; - інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу; - норм ст. 266 КУпАП; суддя відноситься критично та вважає таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності ОСОБА_1 . В данному випадку законодавство не зобов`язує поліцейського роз`яснювати ОСОБА_1 про можливість незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, проходження повторного огляду в медичному закладі, інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу, ст. 266 КУпАП та це не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суддя також критично відноситься і до позиції захисника про те, що поліцейським не було надано ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки вказані документи надаються лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказаного не вимагав, що підтверджується відтвореними в судовому засіданні відеозаписами.

В даному випадку законодавством презюмується знання особою актів законодавства, в тому числі права не погодитися з результатами огляду на місці і можливості проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння проведеному поліцейським на місці зупинки і особисто здійснив напис в акті огляду … про те, що він згоден з результатами огляду.

Крім того, не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи. При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (в редакції на час проведення огляду ОСОБА_1 ) затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно доп.4р.Х Інструкціїз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафксовані нев автоматичномурежимі затвердженоїнаказом МВСУкраїни №1395від 07.11.2015року огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ієрархії (юридично сили) нормативно-правових актів Конституція України (ст. 8) має найвищу юридичну силу. Після Конституції України (Основного Закону України) вищу юридичну силу мають Закони України, в тому числі Кодекси України, як збірки (зібрання внаслідок кодифікації) Законів України. Постанови Кабінету Міністрів України мають відповідати як Конституції України, так і Законам України. Нормативно-правові акти міністерств (накази, інструкції тощо) мають відповідати Конституції України, Законам України та актам Кабінету Міністрів України.

Так, дійсно на час проведення огляду існувала невідповідність норм постанови КМ України нормам збірки Законів України Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стаття 266 КУпАП передбачала можливість під час проведення огляду водія використовувати технічні засоби відеозапису, а при неможливості їх застосування огляд проводити в присутності двох свідків.

Пункт 4 Порядку… передбачав проводити огляд водія в присутності двох свідків, що відповідно суперечило вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своючергу,п.4р.Х Інструкціїз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафксовані нев автоматичномурежимі затвердженоїнаказом МВСУкраїни №1395від 07.11.2015року передбачав, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, норми Інструкції… відповідали вимогам Закону, а норми акту КМ України (Порядку…) не відповідали нормам Закону.

У випадку невідповідності нормативно-правового акту нижчої сили нормативно-правовому акту вищої сили застосовується норма акту, який має вищу юридичну силу, тобто в даному випадку норми ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи, що лише проведення огляду водія на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а тому суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду (за відсутності свідків) внаслідок чого огляд ОСОБА_1 є недійсним та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно доп.6Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуна виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду затвердженогоПостановою КМУкраїни №1103від 17.12.2008р. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції.

З урахуванням зазначеного оформлення направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється поліцейським до закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду на місці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував щодо його результатів, а тому наявне в матеріалах справи направлення… ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ» датоване 2021 роком не має доказового значення щодо прийняття рішення у справі.

У зв`язку з зазначеним суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду (через невідповідність у нумерації року в направленні) внаслідок чого огляд ОСОБА_1 є недійсним та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно доп.2,3р.ІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів,ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід вливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказомМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735 огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння відніс до повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. Законодавець не вказав, що має бути вся сукупність вказаних ознак, а тому достатнім є наявність хоча б однієї ознаки.

За актом огляду … зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: - запах алкоголю з порожнини рота; - виражене тремтіння пальців рук; - порушення мови. При цьому, за відеозаписами у поліцейських виник сумнів щодо не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння саме через характерний запах з порожними рота (про що вони спілкувалися між собою до проведення огляду перебуваючи біля поліцейського автомобіля без присутності ОСОБА_1 ). Крім того, про вказану ознаку поліцейський повідомив ОСОБА_1 перед тим, як запропонувати пройти огляд на місці (задутися). Крім того, поліцейський безпосередньо перед продуттям алкотестеру попросив ОСОБА_1 видовжити руки та після цього зазначив, що вони тремтять. ОСОБА_1 підтвердив тремтіння рук пославшись на хвилювання через спілкування з поліцейським.

Зазначені ознаки вказана в акті огляду…Щодо відсутності підтвердження на відезаписах ознак сп`яніння чи перебування ОСОБА_1 в стані сп`янінн суддя вважає, що не всі ознаки сп`яніння мають яскраве вираження та можуть бути передані/відтворенні на відеозаписах, а наявність запаху взагалі на данний час не може бути передане через відео внаслідок недосягнення світом певних технологій (НТП).

У зв`язку з зазначеним, суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду (за відсутності ознак сп`яніння) внаслідок чого огляд ОСОБА_1 є недійсним та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисника, що на відеозаписах БК 474284, 475749 вбачається неодноразове запевнення працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що за дане правопорушення він буде нести відповідальність у виді штрафу і що в разі визнання ним своєї вини в суді суд не буде позбавляти його права керування транспортними засобами, що свідчить про те, що працівники поліції вводять ОСОБА_1 в оману щодо наслідків складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку поліцейські дійсно зазначали, що питання про позбавлення права керування вирішує лише суд, але це не можна розглядати як введення в оману ОСОБА_1 , оскільки питання позбавлення права керування транспортним засобам вирішується суддею під час вирішення справи про адміністративне правопорушення. При цьому, існують обставини за яких суддя у справах за ст. 130 КУпАП не позбавляє особу права керування транспортним засобом внаслідок того, що вона такого права не має. Також, зазначене не може бути підставою для визнання огляду недійсним та закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, чеку (тесту) та відеозаписах 474284, 475749 зазначений різний час, тобто на відеозаписах час зафіксовано 11 год. 17 хв., а в протоколі та чеку на годину раніше. Так, зазначене дійсно має місце, але допущена помилка не ставить під сумнів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суддя враховує, що 30 жовтня 2022 року відбулося переведення стрілок годинників на годину назад (на зимовий час), а тому об`єктивно зрозуміло причини в розбіжності часу в протоколі, акті огляду, чеку та на відеозаписах. Поліцейські мали б встановити точний час який би відповідав часу переходу на зимовий час на портативних відеореєстраторах, але зазначене порушення не можна розглядати як підставу для визнання огляду недійсним та закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисника як на доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його позитивну характеристику з місця роботи, оскільки обставини перебування особи в певному місці, в певний час в стані алкогольного сп`яніння не можуть заперечуватися характеристиками з місця роботи.

Відповідно доп.3,5Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуна виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого оглядузатвердженого ПостановоюКМ України№ 1103від 17.12.2008р. огляд проводитьсяполіцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобів вимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно доп.2,3,4,7р.ІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів,ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід вливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказомМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735 огляд настан алкогольногосп`яніння водіятранспортного засобуздійснюється поліцейськими,які маютьспеціальні звання.

Поліцейськими використовуютьсяспеціальні технічнізасоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським ОСОБА_4 з застосуванням спеціального технічного засобу оператором якого був інший поліцейський ОСОБА_5 . При цьому, жоден із поліцейських не має впливу на визначення результатів продування (аналізу) видихаємого ОСОБА_3 . При цьому, поліцейський ОСОБА_4 перебував під час продування алкотестеру (здавання проби) ОСОБА_3 в безпосередній близькості, як до ОСОБА_1 , так і до алкотестеру. Також, ОСОБА_4 при цьому пояснював ОСОБА_1 яким чином йому треба діяти для отримання результатів продуття. Допомога поліцейського ОСОБА_5 іншому поліцейському Залівацькому О.В. в проведенні огляду наданням технічної допомоги в застосуванні алкотестеру (його триманні, приведенні до дії, роздруківки чеку) не вливає на результати продуття, оскільки на результат впливає лише наявність або відсутність алкоголю у крові особи, яка здійснює продуття.

При цьому, акт огляду складено поліцейським Залівацьким О.В. та на прийняття рішення щодо його складення не може впливати думка поліцейського Марштупи А.О.

У зв`язку з зазначеним, суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув дохіддержави урозмірі 1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень (отримувачкоштів:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300,код ЄДРПОУ:37955989,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN)UA488999980313030149000010001,кодкласифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена та підписана 15.02.2023 року.

Суддя С.П. Савчак