Постанова № 108997663, 14.02.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/108/23

Провадження № 3/345/140/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянинки України, раніше не судимої за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2022 р. о 23.50 год. в м.Калуші по вул.Дзвонарській, керувала транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1,55 % проміле алкоголю, номер тесту № 6221. Такими своїми діями він порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненому не визнала та пояснила, що транспортним засобом в стані сп`яніння вона не керувала, а сиділа в машині. Працівники поліції запропонували пройти тест на вміст алкоголю в крові та при цьому склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що її винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами адміністративної справи не доведена, а тому просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. пояснив, що підзахисна не порушувала ч. 1 ст. 130 КУпАП та не керувала транспортним засобом 25.12.2022 року у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції без належних на те підстав склали протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути достатнім доказом, а з нього та з долученого до нього відеозапису не вбачається, , яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 .. Крім того ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено її право на проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. У той час, як вона заперечувала факт вживання алкоголю, працівниками поліції не запропонували пройти їй огляд в медичному закладі, а продовжили складати протокол. На підставі вищенаведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 2 ст.266КУпАП огляд водіяна стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190574 від 25.12.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2022 р. о 23.50 год. в м.Калуші по вул.Дзвонарській, керувала транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1,55 % проміле алкоголю, номер тесту № 6221. В протоколі в повному обсязі кваліфіковано дії особи і чітко сформульоване обвинувачення, в т.ч. зазначено частину статті 130 КУпАП, а саме частину першу цієї статті.Правопорушника було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу,з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 1,55 % проміле алкоголю (а.с. 3);

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.12.2022 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, проте, водій відмовився (а.с. 4);

4) талоном тестування приладу «Драгер», який відповідно до свідоцтва №12-01/1825, яке чинне до 27.06.2023 року (а.с.6) пройшов перевірку вимірювальної техніки, результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 - 1,55 % проміле алкоголю, номер тесту № 6221 (а.с. 2);

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 7), на якому зафіксовано події, які мали місце 25.12.2022 р., а саме огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1,55 % проміле алкоголю. ОСОБА_1 жодного разу не посилається на ту обставину, що вона не керувала автомобілем. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак вона і при цьому не заперечує факту не керування ним транспортним засобом до моменту затримання працівниками поліції. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 - 1,55 % проміле алкоголю. Як вбачається з відеофіксації вона не оспорює того факту, що в час та місці, які зазначені в протоколі вона не керувала транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 та її адвоката про те, що транспортним засобом до затримання його працівниками поліції, вона не керувала, а протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено безпідставно повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. про те, що працівниками поліції не роз`яснено його підзахисній право на проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки це повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівниками поліції під час складення протоколу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин,які пом`якшуютьвідповідальність ОСОБА_1 та обставин,які обтяжуютьйого відповідальність,суд невстановив.Зметою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA738999980313151206000009614, код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: