Постанова № 108995112, 09.02.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1835/22

Провадження № 3/163/16/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльськогорайонного судуВолинської областіШеремета С.А., розглянувши направлений Відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 075212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 » РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 23:12 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 503 км, в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху, керував автомобілем MAN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, що відбулося 10.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату Бакаєвичу Анатолію Вікторовичу.

Захисник Бакаєвич А.В. клопотав про приєднання та дослідження до матеріалів справи висновку спеціаліста Волинського обласного Бюро судово-медичної експертизи № 547 від 09.11.2022 за підсумками якого якщо концентрація етилового спирту у видихуваному повітрі становила 0,38 проміле, то слід вважати, що людина була тверезою та копії позовної заяви щодо оскарження постанови серії БАД №736503 від 21.10.2022. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання призначене на 22.12.2022 року було відкладене за клопотанням сторони захисту на 26.12.2022 року.

В судовому засіданні, що відбулося 26.12.2022 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.10.2022 року перебував у службовому відрядженні так як працює водієм транспортних засобів у ФОП « ОСОБА_2 » в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, про що свідчить висновок експерта.

Захисник Бакаєвич А.В. в судовому засіданні, що відбулося 26.12.2022 клопотав про виклик спеціаліста ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно висновку №547 від 09.11.2022 року.

09 лютого 2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату Бакаєвичу Анатолію Вікторовичу.

Захисник Бакаєвич А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував повністю та вказав, що працівники поліції немаючи підстав зупинили автомобіль MAN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та провели огляд на стан сп`яніння за результатам якого почали складати процесуальні документи, з метою надання таким діям уявної законності.

За клопотанням захисту в судове засідання викликався та був допитаний спеціаліст ОСОБА_3 .

Спеціаліст Волинського обласного Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 надав суду пояснення, що 0,38% проміле в судовій медицині прирівнюється до 0,4% проміле, класифікується що людина твереза. За інструкцією, якщо 0,2% проміле, то вже є підстава для проведення медичного обстеження, і тільки медичний спеціаліст затвердить, чи є в людини алкогольний стан, чи немає. В Україні вважається алкогольне сп`яніння у людини, якщо показники алктотестера - починаються з 0,5 % проміле і вище, а тому повністю підтримав висновки у складеному ним висновку спеціаліста №547 від 09.11.2022 року.

Захисник Бакаєвич А.В. підтримав позицію спеціаліста про те, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння та з урахуванням інший аргументів захисту просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши всі докази та вислухавши пояснення суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Тестування на алкоголь №4506 на приладі «Drager» з результатами тесту 0,38 проміле, зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 075212, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про наявність посвідчення водія №368351\51\01-2022 від 22.10.2022 та відеозаписами події.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.12.2022 у справі 161/15416/22, яке набрало законної сили 20.12.2022 постанову серії БАД №736503 від 21.10.2022 скасовано, у зв`язку з цим дана постанова до уваги суду не береться.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та Тестування на алкоголь №4506 на приладі «Drager» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатами тесту 0,38 проміле. Такий результат ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується відеозаписом №00000_00000020221021232849_0014A.

Суд критично оцінює Висновок спеціаліста №547 від 09.11.2022, оскільки в основу висновку спеціаліста покладено методику «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем» МОЗ України від 19.10.2004 року, що не може братися до уваги, так як проведення огляду на стан сп`яніння у водіїв транспортних засобів та їх фіксування детального регламентовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/7356. Так за вимогами цього порядку установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За відсутності заперечень водія щодо результатів огляду на стан сп`яніння, що проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів підстав для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я не було.

Щодо аргументів захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 .

З відеозапису події установлено, що зупинка була підставною так як поліцейські побачили що в останнього на причепі відсутня кришка від бокса про що повідомили підійшовши до водія. Про помилковість тверджень захисту про незаконність дій поліцейського стосовно зупинки йдеться також і у мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2022 року в справі про оскарження постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за невикористання паску безпеки та за не увімкнення аварійної світлової сигналізації, що долучено захисником для розгляду цієї справи.

Щодо аргументів захисту про безпідставність проведення у водія огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

З відеозаписуподію установлено,що поліцейськийпід часперевірки документівпревентивно запитаву водіяпро вживанняалкогольних напоїв,на щоостанній відповів,що невживав і може пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому перевірити запах алкоголю не видавалось за можливе через те що водій курив цигарки, а тому було прийняте рішення про застосування технічного приладу.

За цих обставин є неприйнятними доводи захисту про безпідставність проведення у водія огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів захисту про порушення при складанні протоколу права ОСОБА_4 на захист.

Складання протоколу це юридично значуща дія фіксації фактичних обставин, яким дається оцінка на підставі зібраних доказів звинувачення так і захисту при розгляді відповідної справи.

Встановлення таких обставин на підставі досліджених доказів є обов`язком відповідного уповноваженого органу на розгляд справи в цій справі судом. При розгляді справи судом захист прав ОСОБА_1 здійснював захисник адвокат Бакаєвич А.В., що і є реалізацією ОСОБА_1 права на захист. Тобто не роз`яснення ОСОБА_1 , при складенні протоколу, права на захист не потягло за собою фактичного порушення права на захист, оскільки таке право було реалізоване останнім в ході розгляду справи по суті звинувачення в суді і позиція захисту була почута.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною «поза розумним сумнівом».

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета