Ухвала суду № 108990039, 14.02.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2023 р.Справа № 120/4498/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/4498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 01.02.2022 №905190125372 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 із 28.01.2022 на пенсію згідно Закону України «Про державну службу», здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

23.12.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, у якій ОСОБА_1 просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 15.12.2022 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» всупереч резолютивному припису рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №120/4498/22 про зобов`язання здійснити таке переведення і перерахунок пенсії та направити окрему ухвалу до ГУ ПФУ у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зобов`язавши відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця з дня отримання ї копії.

Позивач вказує, що рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 15.12.2022 їй відмовлено у переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з тих підстав, що вказане вище судове рішення не містить зобов`язального характеру в частині обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок ГУ ДПС України у Вінницькій області №18/10-01-27 від 20.01.2022 та №19/10-01-27 від 20.01.2022 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, то й законні підстави для її застосування відсутні.

Ухвалою суду від 29.12.2022 заяву позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/4498/22 призначено до розгляду в письмовому провадженні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 від 23.12.2022 протягом двох днів дня отримання даної ухвали.

03.01.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав письмові пояснення, у яких вказує, що на виконання рішення суду Головним управлінням зараховано стаж державної служби з 06.11.1992 по 30.11.2021 та здійснено розрахунок розміру пенсії відповідно до Закону України Про державну службу, розмір якої склав 1934 грн, одночасно було розраховано розмір пенсії за віком відповідно до Закону №1058, що складає 5552,82 грн. Відповідач зазначає, що з метою забезпечення соціальних гарантій позивачки, Головним управлінням було встановлено розмір пенсії відповідно до Закону №1058, оскільки він є на 3618,32 грн більшим, ніж пенсія, обчислена відповідно до Закону України Про державну службу.

Ухвалою суду від 10.01.2023 заяву позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/4498/22 призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засідання 18.01.2023 заявник ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву. Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області заперечувала проти задоволення заяви, вказує, що проведення перерахунку пенсії на підставі довідок ГУ ДПС України у Вінницькій області не було предметом розгляду справи, а тому відповідачем вчинено всі необхідні дії на виконання рішення суду.

13.02.2023 у судовому засіданні представником відповідача надано витребувані судом докази, а саме: рішення №905190125372 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У зв`язку із витребуванням додаткових доказів по справі, судом оголошена перерва в судовому засіданнідо 14.02.2023.

У судове засідання 14.02.2023 сторони не з`явилися, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Нетребченко Ю. подали заяви, у яких просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при переведені з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» не враховано довідки ГУ ДПС України у Вінницькій області №18/10-01-27 від 20.01.2022 та №19/10-01-27 від 20.01.2022 про складові заробітної плати.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах справи №120/4498/22 були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести з 28.01.2022, здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , пенсійний орган перевів ОСОБА_1 на пенсію за віком (шифр 130) відповідно до Закону України «Про державну службу» з 28.01.2022.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення від 04.11.2022 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом переведення ОСОБА_1 з 28.01.2022 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" . Водночас, зі змісту перерахунку пенсії (рішення №905190125372) вбачається, що розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 визначено у розмірі 1934,00 грн.

Однак, враховуючи те, що у випадку, якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі, позивачу нараховано пенсію за період з 28.01.2022 по 30.06.2022 у розмірі 1934,00 грн, за період з 01.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі 2027,00 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що такий розмір грошового забезпечення позивача спричинений не врахуванням пенсійним органом довідок ГУ ДПС України у Вінницькій області №18/10-01-27 від 20.01.2022 та №19/10-01-27 від 20.01.2022, оскільки позивачем не заявлялася вимога про зобов`язання відповідача врахувати вказані довідки.

Водночас, на час звернення позивача до суду її права в цій частині не були порушені.

Судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка достатності документів у пенсійній справі позивача (довідок про складові заробітної плати) та досліджувалось лише питання наявності у ОСОБА_1 права на переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 04.11.2022 у справі №120/4498/22.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Вінницькій області виконано рішення суду у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України. Отже, заява про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/4498/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/4498/22 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна