Постанова № 108989413, 07.02.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/1192/19

1-кп/465/771/23

У Х В А Л А

про призначення повторної судової комплексної

відео - технічної та автотехнічної експертизи

07.02.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

вході судового розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018170000000426 від 21 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карл Марк - Штадт, Німеччина, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого доцентом Львівського медичного університету ім. Данила Галицького, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни

Сторона публічного обвинувачення - прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ОСОБА_6

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Потерпіла сторона : ОСОБА_9

Адвокат потерпілої ОСОБА_10

Цивільні позивачі: ОСОБА_11 та

ОСОБА_12

Представник - адвокат ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали судової справи за кримінальним провадженням №12018170000000426 від 21 липня 2018 року відносно щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту та встановленими в судовому засіданні обставинами , 21 липня 2018 року близько 12 год. 20 хв. в районі будинку АДРЕСА_3 відбулася ДТП за участю мотоцикла Suzuki без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіля «Кіа Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ,

Внаслідок вказаної ДТП наступила смерть потерпілого ОСОБА_15 та спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_16 .

В судовому засіданні з урахуванням результатів дослідження висновків експертів, адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судової комплексної відео - технічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи, яка є предметом дослідження у суді, експертами не в повній мірі дано відповіді на ті питання, що їм ставились, і, зокрема щодо його підзахисного. Так, експертами не дано відповіді чи мав технічну ОСОБА_16 уникнути ДТП, за умови, що швидкість мотоцикла була 64,4 км/год. а небезпеку ОСОБА_16 побачив з відстані 25,4 м.

В черговому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, пояснення надав аналогічно тим, що викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з адвокатом погодився. Вказане клопотання підтримала і потерпіла сторона.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 як і сам обвинувачений проти призначення повторної експертизи заперечили мотивуючи такі заперечення положеннями процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні з доводами адвоката ОСОБА_17 не погодився. Вважає, що висновки досліджуваної експертизи є зрозумілими і узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження.

Усі учасник процесу погодилися з тими похідними даними, які були встановлені на досудовому розслідуванні, за виключенням, що відео технічну експертизу можна було б провести більш точно та встановити більш точну швидкість мотоцикла.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_17 про доцільність призначення повторної експертизи, заперечення адвоката ОСОБА_8 та прокурора, приходить до висновку що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

В ході дослідження висновків судової експертизи, судом встановлено ряд обставин, що потребують повторного експертного дослідження.

Згідно ст.. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд погоджується з тим, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС.

Для проведення експертизи , належить надати експертам матеріали судової справи.

На підставівикладеногоікеруючись ст.ст.242-244,332,369,372КПКУкраїни,слідчийсуддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні №12018140000000426 від 21 липня 2018 року (судова справа № 465/1192/19, судове провадження № 1-кп/465/771/23) повторну судову комплексну відео-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Обєктом експертного дослідження визнати матеріали судової справи № 465/1192/19, ( судове провадження № 1-кп/465/771/23) .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Провести розкадровку відеоматеріалу появи мотоцикла Suzuki без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_14 в кадрі відеокамери, тобто з моменту появи до моменту застосування екстреного гальмування та зіткнення, врахувавши ТТД мотоцикла, що зазначені у висновку експертизи № 1/994 від 03.09.2020 року?;

2. З врахуванням результатів розкадровки відеоматеріалу, встановити, якою була швидкість руху мотоцикла «Suzuki», без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_14 перед моментом застосування екстреного гальмування врахувавши ТТД мотоцикла, що зазначені у висновку експертизи № 1/994 від 03.09.2020 року?;

З урахуванням отриманих даних за вказаними позиціями та вихідних даних, що зазначені в експертизі № 633/633 від 22 лютого 2019 року ( Ролзділ Вихідні дані) встановити:

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Soul»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно вимог чинних ПДР

України ?;

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Suzuki», без

реєстраційних номерів, ОСОБА_14 , згідно вимог чинних ПДР України ?;

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?;

6. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Suzuki» без реєстраційних номерів ОСОБА_14 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?;

7. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При можливості, експертизу провести у місяний строк.

На час проведення експертизи провадження у судовій справі зупинити.

Ухвала наберає законної сили з часу проголошення її повного тексту. Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні об 08 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_18