Ухвала суду № 108988582, 15.02.2023, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/539/23

Провадження № 2/307/106/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк, в даному позові як на підставу позовних вимог прокурор-позивач посилається на обставини, що встановлені в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12022071160000089 від 16 лютого 2022 року та № 12022071160000357 від 22 червня 2022 року, та зазначає, що предметом даного позову є відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями в цих кримінальних провадженнях, де « ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме обвинувальні акти по її обвинуваченню скеровано до суду». В описовій частині позовної заяви прокурор позивач виклав обставини, згідно яких, ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що вона, будучи згідно розпорядження голови Углянської сільської ради № 5-к від 11 січня 2021 року переведеною з посади заступника сільського голови з гуманітарних питань Углянської сільської ради на посаду начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму незаконні накази, а саме: № 23 від 30 березня 2021 року «Про нарахування премії у березні місяці 2021 р.», № 29 від 22 квітня 2021 року «Про нарахування премії у квітні місяці 2021 р.», № 35 від 25 травня 2021 року «Про нарахування премії у травні місяці 2021 р.», № 40 від 16 червня 2021 року «Про нарахування премії у червні місяці 2021 р.», № 54 від 16 липня 2021 року «Про нарахування премії у липні місяці 2021 р.», № 69 від 24 вересня 2021 року «Про нарахування премії у вересні місяці 2021 р.», внаслідок чого вчинила розтрату коштів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. 16 серпня 2022 року вона як слідча суддя у кримінальному провадженні № 12022071160000357 від 22 червня 2022 року постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Монича І.В., погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Кричфалушієм О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 . Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 не надано будь-якого нормативно-правового акту, який би чітко визначав порядок та процедуру преміювання начальника та працівників відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Правовий аналіз норм частини третьої та четвертої статті 191 КК України свідчить про те, що їхдиспозиція,з огляду на форму вчинення кримінального правопорушення, є бланкетною, а тому при обвинуваченні особи за цими нормами закону України про кримінальну відповідальність потрібно чітко вказати, які нормативно-правові акти порушила особа, зловживаючи своїм службовим становищем. Відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Відповідно доп.5.2.4Положення провідділ освіти,культури,сім`ї,молоді,спорту татуризму Углянськоїсільської радиТячівського районуЗакарпатської області,затвердженого рішеннямдругої сесіїУглянської сільськоїради Тячівськогорайону Закарпатськоїобласті 24грудня 2020року за№ 48,встановлено,що начальниквідділу видаєв межахсвоєї компетенціїнакази,контролює їхвиконання,а впункті 5.2.7цього Положеннязазначено,що начальниквідділу надаєпропозиції сільськомуголові щодозаохочення,притягнення додисциплінарної відповідальності,призначення напосаду ізвільнення зпосади працівниківвідділу,однак, вказананорма пункту 5.2.7 цього Положення, в порушенні якої ОСОБА_1 висунуто підозру,не містить будь-яких заборонних приписів, не конкретизує порядок та процедуру надання пропозиції сільському голові щодо заохочення, не містить визначення вжитого терміну «заохочення», тобто, чинним нормативно-правовим актом не встановлено чіткої процедури такого надання пропозиції сільському голові щодо заохочення працівників відділу освіти. Законодавча невизначеність процедури надання пропозиціїсільському головіщодо заохочення працівниківвідділу неє наслідкомкримінальної відповідальностіза ст.191КК України,як зоб`єктивної,так із суб`єктивноїсторони даногокримінального правопорушення.Також судконстатував,що вклопотанні прокуроромне зазначенота недодано доказівна підтвердженняздійснення бухгалтерієювиплат працівникамвідділу коштівна преміїта сумивиплачених їмпремій,розтрата якихставиться увину ОСОБА_2 ,та відсутнідокази,які бсвідчили пропроведення ревізіїфінансово-господарськоїдіяльності відділуосвіти,культури,сім`ї,молоді,спорту татуризму Углянськоїсільської радиТячівського районуЗакарпатської області,оскільки доданідо клопотаннявисновки експертівне підтвердилижодного фактурозтрати чужогомайна шляхомзловживання ОСОБА_1 своїм службовимстановищем.При розгляді даного клопотання суд дійшов висновку, що прокурором не надано вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, в даному випадку прокурор немав праваініціювати застосуваннязапобіжного заходубез наявностідля цьогопідстав,передбачених кримінально-процесуальнимзаконом. В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року скасовано. Позаяк, в постановленій нею як слідчим суддею ухвалі від 16 серпня 2022 року, яка в подальшому скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні № 12022071160000357 від 22 червня 2022 року висловлену думку про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненнінею кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3та ч.4ст. 191КК України, про відсутність вагомих доказівна підтвердженняобґрунтованості підозриу вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їйкримінальних правопорушень, та непідтвердження висунутої підозри нормативно-правовими актами, які б чітко визначали порядок та процедуру преміювання начальника та працівників відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, а позовна заява керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ґрунтується на доказах, яким нею вже надано оцінку при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Монича І.В., погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Кричфалушієм О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , а тому, вважає за доцільне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1,2,9статті 40ЦПК Українивизначає,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Сойма М.М. як слідча суддя постановила ухвалу від 16 серпня 2022 року, яка в подальшому скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні № 12022071160000357 від 22 червня 2022 року, в якій вона висловила думку про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненнінею кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3та ч.4ст. 191КК України, про відсутність вагомих доказівна підтвердженняобґрунтованості підозриу вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їйкримінальних правопорушень, та непідтвердження висунутої підозри нормативно-правовими актами, які б чітко визначали порядок та процедуру преміювання начальника та працівників відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, а позовна заява керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ґрунтується на доказах, яким ОСОБА_3 як слідча суддя вже надала оцінку при розгляді клопотання старшогослідчого СВТячівського РВПГУНП вЗакарпатській областіМонича І.В.,погодженого прокуроромТячівської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті КричфалушіємО.І.,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_1 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.