Рішення № 108988558, 15.02.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1075/22

Провадження № 2/306/48/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Л.Ф.Ганчак

за участю секретаря В.В.Бращайко

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача І.С.Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПНІПН НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Свалявська міська рада (адреса: м.Свалява, вул.Духновича, 2 Закарпатської області, ЄДРПОУ 04053884) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу за адресою: АДРЕСА_3 - дійсним. Позов мотивує тим, що 11.05.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу гаражу. При укладенні договору відповідач немала ніяких правоустановчих документів на гараж, а тому не бажала звертатись до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позивачем в рахунок придбання майна по договору було сплачено відповідачу 800доларів США. Натомість відповідач віддала ключі від гаража та винесла свої речі. У вересні 2022р. відповідач звернулася до поліції з вимогою, щоб позивач повернула відповідачу гараж.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та пояснили, що ініціатором укладення договору купівлі-продажу була відповідач. ОСОБА_1 просила відповідача порадитись із сином щодо продажу гаража, тільки після чого було передано кошти та зафіксовано укладення договору відповідними розписками. В даний час позивач має намір оформити належним чином дане майно та земельну ділянку, яка заходиться під даним гаражем. Позивач не бажає повернення їй коштів, так як на ремонт гаража позивачем було витрачено кошти та виготовлено технічну документацію. З врахуванням вищенаведеного, просять позов задоволити повністю.

Предстаник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що дійсно 11.05.2021р. відповідач отримала від позивача кошти в розмірі 800доларів США. Вважає, що позивач ввела відповідача в оману, так як гараж було передано на користування. За що відповідач отримала 800 доларів США (чи то орендна плата за користування гаражем, чи то за продаж гаражу) представник відповідача пояснити суду не змога. Крім цього, вважає, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту, а саме позивач повинен був звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів. Просить з врахуванням відзиву та пояснень відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог Свалявської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Дані правовідносин регулюються нормами ст.ст.220, 203, 215, 209, 182 ЦК України.

Зокрема, статтею ст.220 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.209 ЦК України зазначаються випадки нотаріального посвідчення правочину.

Судом встановлено, що 11.05.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаражу площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

На момент укладення договору було обумовлено істотні умови договору, а саме ціна продажу - 800 доларів США та передача майна. Щодо відсутності документів на даний гараж відповідач розуміла, що майно не зареєстроване за нею на праві власності чи користування, тому договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено. Договір уклали у вигляді розписки, де зазначено купівля-продаж гаражу та ціна договору - 800 доларів США (а.с.11,12).

Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача як підставу у відмові в позові в частині того, що позивачем неналежно обрано спосіб захисту в порядку ст.16 ЦК України. Суд вважає, що позивач самостійно обирає спосіб захисту, нав`язування позивачу повернення коштів за гараж суд не може, так як це не передбачено позовними вимогами.

Суд вважає, що позивач заперечує повернення коштів, так як з врахуванням того, що відповідач є особою похилого віку (за поясненням сторін), було дану обставину позивачем враховано, було дано пораду поставити до відому сина відповідача. Представник відповідача в судовому засідання не надала пояснення, за що на думку ОСОБА_3 отримала 800 доларів США.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дії позивача є добросовісними, ОСОБА_1 сплатила кошти за майно, яке придбала та користується ним, відкрито, позивач оформила передачу коштів у письмовій формі, представник третьої особи не ставить претензії про повернення майна третій особі, позивач має намір належним чином зареєструвати придбаний гараж, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

В зв`язку з задоволення позову повістю до стягнення з ОСОБА_3 підлягають сплачені позивачем при подачі позову судовий збір в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,141,208,214,209,212,213,215,224-226,232,233,292,294ЦПК України,ст.ст.203,215,209,220,182ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу гаражу площею 16,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, площею 16,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачені при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40коп.)грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак