Постанова № 108988308, 25.01.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.01.2023 227/1528/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника По роботі з великими платниками податків Східного міжрегіонального управління ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТДВ «Шахта «Білозерська», адреса місця вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області отримано одразу два матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП керівником ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 .

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2022 року було об`єднано в одне провадження справи № 227/1528/22 та №227/1529/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №227/1528/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №399/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТДВ «Шахта «Білозерська», керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, вимоги розділів IV, V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ №21 від 28.01.2016 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 62731, грн. за періоди: березень 2022 року 62423,00 грн.; травень 2022 року 308,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного на суму ПДВ 62731,00 грн., за періоди: березень 2022 року 62423,00 грн.; травень 2022 року 308,00 грн. Порушення зафіксовано актом перевірки №319/32-00-51-04-03/23399393 від 20.09.2022 року. Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №401/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року ТДВ «Шахта «Білозерська», керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. «а» абзацу 4 п.50.1 ст.50, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.7 розділу VІ «Порядку заповнення уточнюючого розрахунку» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом МФУ №21 від 28.01.2016 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року за №9137879178 від 25.07.2022 року не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми донарахованого позитивного значення в розмірі 5706,00 грн. та не відображено у графі 6 рядка 18.1 уточнюючого розрахунку. Порушення зафіксовано актом перевірки №319/32-00-51-04-03/23399393 від 20.09.2022 року. Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також органом ДПС України було складено акти №394/32-00-51-04-09 від 08.11.2022 року та №397/32-00-51-04-09 від 08.11.2022 року, про неявку у визначений в запрошені час за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, б.190А, гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, ніяких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності останнього.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.11.2015р., справа №826/20761/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Тому акти перевірки є носіями інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника. Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб`єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника до моменту прийняття ППР та їх узгодження.

З огляду на викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за наслідками обставини, встановлених в акті перевірки.

В протоколах про адміністративні правопорушення №399/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року та №401/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року зазначено, що права роз`яснено листами №3538/6/32-00-51-04-09 від 01.11.2022 року та №3542/6/32-00-51-04-09 від 01.11.2022 року, але до матеріалів справи не надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказані листи із роз`ясненням його прав і йому зрозумілі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не допускається, оскільки порушує його право на захист (ст.63 Конституції України), та інші права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, з якими уповноважена особа повинна ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, крім іншого, не дотрималась належним чином процедури складання протоколу, визначеної законодавством.

У зв`язку з викладеним протоколи про адміністративне правопорушення №399/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року та №401/32-00-51-04-09/36028628 від 08.11.2022 року, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом у справі.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях керівника ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Є. Хоменко