Постанова № 10898817, 02.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 р. справа № 2а-11240/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Загацької Т.В.

при секретаріБолхової А.В.

за участю:

представника відповідача Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000831510/0 від 22.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000831510/0 від 22.04.2010 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем за результатами перевірки було складено акт №241/15-0/31906124 від 12.04.2010 року, відповідно до якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року №0000831510/0 за порушення Закону України від 03.07.1992 року №2535-ХІІ «Про плату за землю», у звязку з чим визначено суму штрафу у розмірі 728,47 грн.

Просить визнати протиправним податкове повідомлення - рішення №0000831510/0 від 22.04.2010 року, тому як податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та зазначив, що порядок погашення сум податкового боргу чітко викладено у Законі України №2181-ІІІ, згідно якого ключовим положенням, які визначають порядок погашення сум податкового боргу відповідно до календарної черговості настання граничних строків сплати податкових зобовязань, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, відповідно до якого платник податків самостійно визначає черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу, за винятком випадків примусового стягнення активів платника в рахунок його податкових зобовязань за рішенням суду (господарського суду). Таким чином, платник податку має право вибору черговості погашення своїх податкових зобовязань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобовязань, та за їх рахунок.

Згідно п.8.1 ст. 8 даного Закону активи платника податків, що має податковий борг,передаються в податкову заставу. Відповідно до п.п.8.2.2 ст. 8 Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському виданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуває право власності в майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань та/або податкового боргу. Тобто, на момент виникнення прав податкової застави боржник бюджету не може мати активів, вільних від заставних зобовязань. Таким чином, п.п.3.1.1 ст.3 Закону за наявності у платника податків податкового боргу не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобовязань, що мають більш пізнішій термін виникнення.

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», 02.09.2003 року зареєстрований виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області, номер запису державної реєстрації №1278120 0000 000018, з 28.01.2008 року включене до ЄДРПОУ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається із матеріалів справи, актом про результати невиїзної документальної перевірки несвоєчасної сплати земельного податку Державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області Державного підприємства «Сніжнеантрацит» від 12.04.2010 року, встановлено порушення ст. 17 Закону України «Про оплату за землю» №2535-ХІІ від 03 липня 1992 року.

На підставі зазначеного акту, Державною податковою інспекцією у м. Торезі Донецької області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року №0000831510/0, у звязку з чим визначено суму штрафу у розмірі 728,47 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. №2711 та договору про реструктуризацію податкового боргу від 07.04.2006 р. №5/24-014 платіжними дорученнями №289 від 22.03.2010 року на суму 2000,00 грн., №359 від 31.03.2010 р. на суму 1000 грн. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» сплатило платежі по погашенню податкового боргу, що був розстрочений зазначеним договором та рішенням відповідача №5/24-014-10 від 07.04.2006 р., а відповідач втручаючись в діяльність підприємства та порушуючи чинне законодавство скерував зазначені суми на погашення податкового боргу з плати за землю.

Так, згідно п.7.7 ст. 7 Закону України №2181 від 21.12.2000 р. податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разу одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Відповідно до ст. 159 ч.2 КАСУ законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, зазначена норма закону не дає податковому органу право самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» підлягають задоволенню

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000831510/0 від 22.04.2010 року задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Торезі Донецької області №0000831510/0 від 22.04.2010 року протиправним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 КАС України, також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Роздільська

Суддя Загацька Т. В.