Постанова № 10898560, 18.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. справа № 2а-13892/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Христофорова А.Б.

при секретарі - Малій С.Ю.,

за участю:

представника позивача Корнієнко Р.І.,

представника відповідача Волобуєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 № 0000451542/3-27117

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” звернулося до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 № 0000451542/3-27117.

В обґрунтування позову зазначило, що працівниками Костянтинівської ОДПІ 19.03.2009 проводилася невиїзна документальна перевірка Позивача з питань взаємовідносин з ПП „Глазго Сіті” за період березень липень 2008 року за результатами якої складено акт від 19.03.2009 № 245/15-2-30207119 та винесено податкове повідомлення рішення від 16.10.09 № 0000451542/3-27117, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ 422159 грн. у тому числі за основним платежем 281439 грн. та штрафними санкціями 140720 грн.

Позивач не погодився із спірним податковим повідомленням рішенням та подав скаргу до Костянтинівської ОДПІ в які просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення. Рішенням Костянтинівської ОДПІ від 03.06.2009 № 14929/10/25-013-3 в задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з рішенням податково органу Позивач звертався до ДПА у Донецькій області та ДПА України із скаргами. За результатами розгляду скарг були винесені рішення від 03.08.09 № 13430/10/25-013-в та від 08.10.09 № 10188/6/25-0115 відповідно, якими скарги залишені без задоволення.

Позивач посилається на Закон України „Про податок на додану вартість”, та зазначає що цим законом визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту по сплаті податку зазначений закон не передбачає. Враховуючи те, що на момент проведення перевірки ТОВ „ТК „Кристал” мало податкові накладні, позивач вважає, що не вчиняв дій, направлених на приховування або заниження податків, а тому фінансові санкції не повинні нараховуватися. З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 16.10.2009 № 0000451542/3-27117.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що Костянтинівською ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка Позивача з питань взаємовідносин з ПП „Глазго Сіті” за період березень липень 2008 року за результатами якої складено акт від 19.03.2009 № 245/15-2-30207119, встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та винесено податкове повідомлення рішення від 16.10.09 № 0000451542/3-27117 яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ 422159 грн. у тому числі за основним платежем 281439 грн. та штрафними санкціями 140720 грн.

Представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України встановлено відхилення між задекларованими податковими зобовязаннями ПП „Глазго Сіті” та задекларованим податковим кредитом ТОВ „ТК „Кристал, сформованого за рахунок ПП „Глазго Сіті” станом на 19.03.2009 по декларації за березень 2008 на 58984,58 грн., по декларації за липень 2008 на 224453,67 грн.

В звязку із виявленими розбіжностями, зазначає Відповідач, ними було направлено запити на адресу ТОВ „ТК „Кристал” про надання документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту, проте документи надані не були. Крім того, вказує Відповідач, ним направлявся запит до ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо взаємовідносин Позивач із ПП „Глазго Сіті”. ДПІ у Подільському районі м. Києва листом від 16.03.2009 № 2913/7/15-106 повідомила про неможливість проведення перевірка, а також про те, що ПП „Глазго Сіті” не надає податкову звітність з липня 2008 року і за юридичною адресою не знаходиться. Представник відповідача стверджує, що під час проведення перевірки не було надано податкових накладних а також жодного документу, який підтверджував правомірність формування сум податкового кредиту.

Під час розгляду скарги ТОВ „ТК „Кристал” на адресу Костянтинівської ОДПІ надано не належним чином засвідчені копії документів по взаємовідносинах з ПП „Глазго Сіті”. Крім того, Відповідач зазначає, що згідно листа управління податкової міліції ДПА у м. Севастополі від 14.05.2009 № 1437/7/26-34, 07 листопада 2008 року на ТОВ „ТК „Кристал” було проведено обшук та вилучено паперові носії та частку первинної бухгалтерської документації, а також встановлено, що документація від імені ПП „Глазго Сіті” виготовлялася безпосередньо у приміщенні ТОВ „ТК „Кристал” у відділу збуту, на оргтехніці, податкові накладні від імені приватного підприємства „Глазго Сіті” виписувалися співробітником відділу маркетингу ТОВ „ТК „Кристал”. З урахуванням зазначених обставин представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією 16.11.1998, знаходиться на обліку у Костянтинівській ОДПІ з 29.01.2001 за № 329/01 та є платником податку на додану вартість. Зазначені обставини встановлені актом перевірки від 11.06.2006 № 5/23-2-25121302, сторонами не заперечуються та не оспорюються, і у суду немає сумнівів щодо їх достовірності та добровільності визнання. З урахуванням зазначеного, за приписами ч. 3 ст. 72 КАС України суд визнав їх такими, що не підлягають доказуванню.

19.03.2009 року Костянтинівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „ТК „Кристал” з питань взаємовідносин з ПП „Глазго Сіті” за період березень липень 2008 року, встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме заниження суму ПДВ до сплати в бюджет по деклараціям за березень липень 2008 року на 281439 грн., у тому числі за березень 2008 року 58985 грн., за липень 2008 року 222454 грн. (а.с. 9-13)

За результатами перевірки Відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 яким ТОВ „ТК „Кристал” було визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 281439 грн. та застосовані передбачені п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції в сумі 140720 грн.

Позивач не погодився із позицією Відповідача щодо порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та подав скаргу до Костянтинівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 (а.с. 15-16). Рішенням Костянтинівської ОДПІ від 03.06.2009 № 14929/10/25-013-3 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін (а.с. 17-19)

Позивачем було подано скаргу від 15.06.2009 № 54/8 до ДПА у Донецькій області з проханням скасувати податкове повідомлення рішення від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 (від 08.06.2009 № 0000451542/1-14930) (а.с. 20-21) Рішенням ДПА у Донецькій області від 03.08.2009 № 13430/10/25-013-5 залишила без змін податкове повідомлення рішення від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 (від 08.06.2009 № 0000451542/1-14930), а скаргу Позивача без задоволення (а.с. 22-23)

Позивачем було подано скаргу від 11.08.2009 № 132 до ДПА України з проханням скасувати податкове повідомлення рішення від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 (від 08.06.2009 № 0000451542/1-14930, від 04.08.2009 № 0000451542/2-20119) (а.с. 24-25) Рішенням ДПА України від 08.10.2009 № 10188/6/25-0115 залишено без змін податкові повідомлення рішення Костянтинівської ОДПІ від 27.03.2009 № 000045/542/0-8970 (від 08.06.2009 № 0000451542/1-14930) і рішення ДПА у Донецькій області від 03.08.2009 № 13430/10/25-013-5 (податкове повідомлення рішення від 04.08.2009 № 0000451542/2-20119), прийняте за результатами розгляду повторної скарги, а скаргу позивача залишено без задоволення (а.с. 26-27)

Як встановлено у судовому засіданні відповідно до Декларації з ПДВ за березень 2008 року ТОВ „ТК „Кристал” задекларовано податкових зобовязань (рядок 9) 629702 грн., податкового кредиту (рядок 17) 625916 грн., сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27) 3786 грн. (а.с. 28-29); відповідно до Декларації з ПДВ за липень 2008 ТОВ „ТК „Кристал” задекларовано податкових зобовязань (рядок 9) 362250 грн., податкового кредиту (рядок 17) 359891 грн., сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27) 2359 грн. (а.с. 38-39)

Як зазначалося раніше, податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в звязку з тим, що за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України встановлені відхилення між задекларованими податковими зобовязаннями ПП „Глазго Сіті” та задекларованим податковим кредитом ТОВ „ТК „Кристал”, сформованим за рахунок ПП „Глазго Сіті”.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Костянтинівською ОДПІ 26.01.2009 за № 1746/10/15-013-3 на адресу ТОВ „ТК „Кристал” було спрямовано повідомлення про необхідність надання копій належним чином завірених документів з питань правовідносин з ПП „Глазго Сіті”, проте в установлений термін Позивач не надав копії документів або письмову відмову щодо надання таких документів.

Листом від 11.02.2009 № 11/8 ТОВ „ТК „Кристал” повідомило про неможливість надання документів по взаємовідносинах, зокрема, з ПП „Глазго Сіті” посилаючись на проведення протягом 2007 2008 років обшуку та виїмки на підприємстві.

Листом від 18.03.2009 ТОВ „ТК „Кристал” повідомило Костянтинівську ОДПІ про те, що 13.03.2009 за місцезнаходженням підприємства відбувся обшук та виїмка всієї фінансово господарської документації підприємства, в т.ч виїмка електронних носіїв інформації працівниками Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області без залишення копій для підприємства.

Порядок поновлення розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, в разі втрати, знищення чи псування зазначених документів встановлений абзацом 5 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Частиною 2 статті 8 Закону визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до Довідки Вищого адміністративного суду України Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України “Про податок на додану вартість” від 15.04.2010 судам слід ураховувати, що якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, вантажні митні декларації, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може братися до уваги їх надання при розгляді справи в суді.

Отже на момент проведення Відповідачем невиїзної документальної перевірки, а також на момент прийняття спірного податкового повідомлення рішення Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за деклараціями з ПДВ за березень, липень 2008 року.

Крім того, у вищевказаній Довідці звертається увага судів на те, що вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: - неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом, з метою зясування всіх обставин у справі було запропоновано Позивачу надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ПП „Глазго Сіті”, які обґрунтовують реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту по спірних правовідносинах.

До судового засідання представником позивача надано Договір постачання № 83 від 11.12.2007 укладений між ПП „Глазго Сіті” (Продавцем) та ТОВ „ТК „Кристал” (Покупець) відповідно до якого Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти і сплатити товари виробничо технічного призначення відповідно до накладних. (а.с. 71), накладні на товар та податкові накладні, видані ПП „Глазго Сіті” (а.с. 72-83)

Разом з тим, суд ставиться критично до зазначених документів з огляду на те, що на момент проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ „ТК „Кристал”, а також на запити податкового органу вони надані не були. До того ж, з листів Позивача від 11.02.2009 № 11/8, 18.03.2009 № 14/1 вбачається, що вся фінансово господарська документація ТОВ „ТК „Кристал” була вилучена. Крім того, у судовому засіданні були досліджені копії протоколів обшуку та виїмки, які проводилися в приміщенні ТОВ „ТК „Кристал”. Із копії протоколу обшуку та виїмки від 09.10.2008 вбачається, що в другому кабінеті бухгалтерії знайдені чекові книжки ПП „Глазго Сіті” за №№ ЛГ 9880526 ЛГ 9880550 та №№ ЛВ 7832301 ЛВ 7832325; із копії протоколу обшуку та виїмки вбачається, що в приміщенні відділу збуту ТОВ „ТК „Кристал” виявлено первинну бухгалтерську документацію із штампами та печатками ПП „Глазго Сіті”, що ставить під сумнів достовірність наданих Позивачем договору № 83 від 11.12.2007, накладних та податкових накладних.

Крім того, Позивачем не надано доказів використання у господарській діяльності поставлених на адресу підприємства товарно матеріальних цінностей, отримання економічного ефекту (прибутку), з урахуванням того, що з травня 2006 року порушена справа про банкрутство ТОВ „ТК „Кристал”, а постановою Господарського суду Донецької області від 23.04.2009 ТОВ „ТК „Кристал” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, відповідно до інформації заступника начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16.03.2009 № 2913/7/15-106 ПП „Глазго Сіті” обліковується в ДПІ у Подільському районі м. Києва з 04.04.2006 та є платником ПДВ. При цьому, ПП „Глазго Сіті” не подавало звіти до податкового органу з липня 2008 року (остання звітність: за 1 квартал 2008 року з податку на прибуток, за червень 2008 з ПДВ). Крім того, підприємство знаходиться у розшуку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 № 0000451542/3-27117 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 № 0000451542/3-27117 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 серпня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.