Ухвала суду № 108985080, 14.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа №911/2680/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (08292, Київська обл., м. Буча, бульв. Б.Хмельницького, 4, оф. 9)

до Фізичної особи-підприємця Журавля Євгена Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 4507,66 грн

Суддя Третьякова О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Журавля Євгена Костянтиновича (далі відповідач) 4507,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 20.01.2021 №БЧ-97-21 щодо здійснення оплати вартості наданих послуг у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 відкрито провадження у справі №911/2680/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

06.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 31.01.2023, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та зазначає про повне погашення ним заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 20.01.2021 №БЧ-97-21, на підтвердження чого до клопотання додано квитанцію від 30.01.2023 №0.0.2838880028.1. З огляду на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі №911/2680/22 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу від 31.01.2023 №1782, в якій позивач зазначає що відповідачем повністю сплачено позивачу заявлену до стягнення суму боргу, з огляду на що позивач просить повернути йому позовну заяву та повернути суму судового збору, сплачену ним при зверненні до суду з даним позовом.

З поданих документів та документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач станом на 30.01.2023 повністю погасив заборгованість за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 20.01.2021 №БЧ-97-21, а тому спір між сторонами, наявність якого зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, наразі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з повною сплатою відповідачем на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 20.01.2021 №БЧ-97-21, спір між сторонами вичерпано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо повернення позивачу позовної заяви після відкриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем в процесі розгляду справи заявленої до стягнення суми. Проте, зазначені обставини унормовано в п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення заяву позивача про повернення позовної заяви позивачу від 31.01.2023 №1782 у вказаній частині.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.231, ст.232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у справі №911/2680/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до Фізичної особи-підприємця Журавля Євгена Костянтиновича про стягнення 4507,66 грн.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (08292, Київська обл., м. Буча, бульв. Б.Хмельницького, 4, оф. 9, ідентифікаційний код 36173955) з Державного бюджету України 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 18.11.2022 №1413 на суму 2481,00 грн, електронна копія якої знаходиться в матеріалах справи №911/2680/22.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 14.02.2023.

Суддя О.О. Третьякова