Рішення № 108984271, 10.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023м. ДніпроСправа № 904/601/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", 01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2, код ЄДРПОУ 38863790

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3, код ЄДРПОУ 40054622

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Представники сторін:

від позивача: Васільєв В. О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.05.2022р. № 05.19/22) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 6 513 035,62 грн., 3% річних у розмірі 45 381,88грн., пеню в розмірі 273 785,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98грн., штраф в розмірі 1 949 779,25грн. та судовий збір у сумі 132 747,28грн.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. залишено позовну заяву без руху. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати суду належні докази направлення відповідачу позовної заяви та копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком) на адресу відповідача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2022р.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Судове засідання 17.03.2022р. не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

02.05.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних у повному обсязі та зобов`язати АТ "Дніпрогаз", як оператора ГРМ здійснити перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого/спожитого природного газу по об`єкту відповідача за період з вересня 2021р. по листопад 2021р. Відповідач зазначає, що позивачем у листопаді 2021 року було поставлено природний газ неналежної якості. Свою позицію аргументує Протоколом експертного дослідження №1356 від 26.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна біохімічна лабораторія» в якому зазначається про невідповідність проби газу ГОСТУ 5542-87 Міністерства газової промисловості СРСР від 16.04.1987 «Газы горючие природные промышленного и коммунального бытового назначения».

19.05.2022р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

27.05.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що в період постачання природного газу позивачем та його розподілу оператором ГРМ з липня по листопад 2021 від відповідача не надходило жодних скарг, зауважень стосовно того, що йому розподіляється неналежної якості газ, чи того, що оператор не реагує на заяви відповідача і не повідомлялось про те, що ним власноруч відібрано проби газу та проведено його аналіз.

10.06.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз". 24.06.2022р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи. 24.11.2022р. (до відкриття судового засідання розгляду справи по суті) представником позивача заявлено усне клопотання про повернення справи № 904/601/22 на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи його тим, що на даний час не було розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз". Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що відповідно до Кодексу газотранспортної системи ТОВ "ЙЕ Енергія", як оператор газотранспортної системи, здійснює транспортування газу по газотранспортній системі - відповідальний за якість газу у точках його виходу, в даному випадку в точці передачі (виходу) газу АТ "Дніпрогаз". Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання відповідача. В задоволені клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз" відмовлено, оскільки не доведено яким чином впливає рішення на права та обов`язки третьої особи, про що винесено 24.11.2022р. протокольну ухвалу.

10.06.2022р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штраф у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29грн. та судового збору у розмірі 4 457,46грн. 10.06.2022р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 14.06.2022р. повернуто зустрічний позов без розгляду.

28.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи/копії матеріалів справи № 904/601/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/601/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панна С.П., справу №904/601/22 було передано на розгляд судді Бажановій Ю.А. для розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2022р. зупинено провадження у справі №904/601/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та повернення справи № 904/601/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі № 904/601/22 скасовано. Справу № 904/601/22 передано до суду першої інстанції для розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29 грн. та судового збору у розмірі 4 457,46грн., та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Доручено Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2022р.

08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову (повторно). 10.11.2022р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. В судовому засіданні, 10.11.2022р., судом вирішено, що клопотання від 08.11.2022р. (повторно) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про поновлення строку на подання зустрічного позову не підлягає задоволенню. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" та додані до неї документи були повернуті заявнику.

08.11.2022р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить суд зменшити ціни за якими ТОВ "ЙЕ Енергія" здійснювало постачання ТОВ "ВГ "Альбатрос" природного газу та зменшити суму основного боргу у відповідності до зменшення ціни та встановити її у розмірі 0грн.

08.11.2022р. до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить суд розглянути клопотання про витребування доказів б/н від 23.06.2022р., витребувати у ТОВ "ЙЕ Енергія" угоду та всі первинні та розрахункові документи, прийняти клопотання про зменшення розміру штрафу за невиконання обсягів закупівлі природного газу на 99 % до розгляду, зменшити розмір штрафу за невиконання обсягів закупівлі природного газу на 99 % до 19 497,79грн.

08.11.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу, в якому просить суд зменшити розмір штрафу за невиконання обсягів закупівлі природного газу за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР167-675-21 від 01.07.2021р. на 99 % - до 19 497,79грн. Клопотання відповідача обґрунтоване висновками протоколу експертного дослідження №1356 від 26.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна біохімічна лабораторія», розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та згідно з інформації, яка міститься в мережі інтернет, позивач природний газ закуповував по ціні 7,42 грн. - як для населення, а постачав відповідачу за комерційною ціною.

08.11.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ТОВ "ЙЕ Енергія" угоду (оригінал документу для огляду та зняття з нього копії), укладену між НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "ЙЕ Енергія" датовану березнем 2021р. щодо постачання природного газу; усі первинні та розрахункові документи (оригінал документу для огляду та зняття з нього копії), в рамках угоди, укладеної між НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "ЙЕ Енергія" щодо постачання природного газу, датованої березнем 2021р. В судовому засіданні, 08.11.2022р., в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено, оскільки відповідачем не витребувано самостійно такі докази, про що винесено протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022р.

21.11.2022р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу оскільки вважає, що після зміни постачальника відповідач вважає за необхідне не виконувати свої господарські зобов`язання перед попереднім постачальником - ТОВ "ЙЕ Енергія" і при цьому заявляти клопотання про зменшення неустойки через його умисні дії по несплаті заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2022р. повернуто справу № 904/601/22 на стадію підготовчого провадження, в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "Дніпрогаз" - відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.12.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення якості поставленого ТОВ "ЙЕ Енергія" ТОВ "ВГ "Альбатрос" природного газу за Договором № 41АР167-675-21 від 01.07.2021р. 06.12.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення (встановлення додаткового строку) для подання клопотання про призначення експертизи. В своєму клопотанні відповідач просить суд під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку врахувати відсутність у відповідача 24.11.2022р. під час розгляду клопотання у підготовчому провадження звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Так, відповідач 24.11.2022р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з втратою працездатності представника з копією медичного висновку № С928-КСЕ-Н922-9НМС від 23.11.2022р. про тимчасову непрацездатність представника ТОВ "ВГ "Альбатрос" Коробкіної Ірини Петрівни. 15.12.2022р. до суду електронною поштою від позивача надійшли заперечення № 12.2.12/22 від 12.12.2022, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки встановлення ФХП природного газу не мають значення для даної справи, а можуть мати значення для спору між споживачем та оператором ГРМ. Щодо поновлення строку, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для подання такого клопотання. В судовому засіданні, 02.02.2023р., в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи було відмовлено, оскільки було порушено порядок та строк подання такого клопотання, про що було винесено протокольну ухвалу.

06.12.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (повторно) на стороні відповідача: АТ "Дніпрогаз". До вказаного вище клопотання відповідач додав клопотання про поновлення (встановлення додаткового строку) для подання клопотання про залучення до розгляду справи АТ "Дніпрогаз" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В своєму клопотанні відповідач просить суд під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку врахувати відсутність у відповідача 24.11.2022р. під час розгляду клопотання у підготовчому провадженні можливості подати до суду повторно клопотання про залучення до розгляду справи АТ "Дніпрогаз" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з втратою працездатності представника відповідача з 23.11.2022р. 15.12.2022р. від позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки відповідно розділу VIII кодексу ГРМ питання передання природного газу належної якості споживачу вирішується між споживачем та оператором ГРМ. Щодо поновлення строку, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для подання такого клопотання. В судовому засіданні, 02.02.2023р., в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (повторно) на стороні відповідача: АТ "Дніпрогаз" було відмовлено, оскільки було порушено статтю 50 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу.

06.12.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "ОГС "Дніпрогаз" копії паспортів фізико-хімічних показників природного газу (з наявною інформацією щодо вищої теплоти згоряння), розподіл якого АТ "ОГС "Дніпрогаз" здійснювало ТОВ "ВГ "Альбатрос" за договором № 42АР491-4197-21 з розподілу природного газу від 01.07.2021р. за період з 01 липня 2022р. по 17 листопада 2022р. До вказаного вище клопотання відповідач додав клопотання про поновлення (встановлення додаткового строку) для подання клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні відповідач просить суд під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку врахувати, що станом на 30.11.2022р. інформація щодо якості природного газу, розподіл якого здійснювало АТ "Дніпрогаз" зникла з офіційного сайту АТ "Дніпрогаз". 15.12.2022р. до суду від позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки не зазначено заходів здійснення відповідачем щодо отримання таких доказів, а лише зроблено посилання на адвокатський запит, копії якого не додано до клопотання та відсутні докази надсилання його на адресу АТ "Дніпрогаз". В судовому засіданні, 02.02.2023р., в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено, оскільки було порушено ст.81 ГПК України, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні, 02.02.2023р., оголошено перерву до 10.02.2023р. о 10:30год.

В судове засідання, 10.02.2023р., з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час с удового засідання був повідомлений, про що свідчить особистий підпис на повідомленні суду від 02.02.2023р. щодо оголошення перерви по 10.02.2023р.

В судовому засіданні, 10.02.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.07.2021 №41АР167-675-21.

01.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" (споживач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія уклали договір №41АР167-675-21 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі - Договір).

Впродовж липня 2021 року - жовтня 2021 року сторони уклали 5 додаткових угод до Договору щодо зміни ціни природного газу, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався передати у власність Споживача природний газ, а Споживач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору постачання та споживання підтверджених обсягів газу протягом місяця здійснюється, як правило, в рівномірному режимі, виходячи із середньодобової норми (далі-добова норма), яка визначається шляхом ділення місячного підтвердженого обсягу газу на кількість днів протягом цього місяця, або згідно узгодженого сторонами графіку до 25-го числа місяця, що передує місяцю постачання у випадку, якщо споживання здійснюється протягом місяця нерівномірно.

У разі нерівномірного щодобового споживання газу, який підлягає постачанню у місяці постачання, Споживач зобов`язаний до 10:00 год. дня, що передує дню, з якого змінюється плановий обсяг газу, надати постачальнику заявку про збільшення/зменшення планового обсягу газу із зазначенням планових щодобових обсягів споживання газу на наступний (залишковий) період місяця постачання. У разі необхідності коригування обсягів планового споживання природного газу у газовій добі споживання, Споживач зобов`язаний надіслати скориговану заявку про збільшення/зменшення планового обсягу газу на добу постачання не пізніше ніж 18:00 год. газової доби постачання природного газу. Заявка також має містити планові щодобові обсяги споживання газу на наступний (залишковий) період місяця постачання. Заявки надаються Споживачем на електронну адресу постачальника Nataliya.Kovalova@egas.co.uа. з наступним направленням заявок у письмовому вигляді на адресу постачальника.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Додатку 1 до Договору було визначено наступні планові обсяги газу на 2021 рік по місяцях в м3: Липень 2021 - 280000 м3, Серпень 2021 - 280000 м3, Вересень 2021 - 280000 м3 Жовтень 2021 - 280000 м3 Листопад 2021 - 340000 м3, Грудень 2021 - 340000 м3

Відповідно до п. 2.4. Договору обсяг споживання природного газу споживачем у розрахунковому періоді не повинен перевищувати підтверджений обсяг природного газу. Допускається відхилення споживання обсягу природного газу протягом розрахункового періоду в розмірі ± 10% від підтвердженого обсягу природного газу у відповідну газову добу.

В пункті 2.5.3 Договору зазначено, якщо споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання - передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання - передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання -передачі природного газу.

У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ чи Оператора ГТС. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника (п.2.5.4 договору).

Згідно з п.3.1. договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.

Відповідно до умов Договору розрахунковий період за договором становить один календарний місяць (п.4.1.).

Оплата газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України гривні в наступному порядку: оплата в розмірі 100% (сто відсотків) за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до двадцять п`ятого числа місяця, наступного за звітним місяцем (п.4.2. договору).

Споживач зобов`язувався дотримуватись дисципліни споживання газу, визначеної Розділом II Договору, а також Правилами постачання природного газу (п.п.5.5.1. договору).

Згідно з п.6.2.1. договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період (п. 6.2.3 договору).

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) і діє в часині постачання природного газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ «ЙЕ Енергія» в інформаційній платформі Оператора ГТС, до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно з п.9.3. Договору усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

На виконання умов Договору позивач в період: липень 2021 року - листопад 2021 року передав відповідачу газ на суму 14 759 283,30грн., що підтверджується Актами приймання - передачі природного газу, копії яких приєднані до матеріалів справи (Акт приймання - передачі природного газу від 31.07.2022 №РГК81012175 на об`єм постачання природного газу 266 579,2 м3 на суму 3 935 747,48 грн., Акт приймання - передачі природного газу від 31.08.2022 №РГК810141495 на об`єм постачання природного газу 261 570,98 м3 на суму 4 110 297,92 грн., Акт приймання - передачі природного газу від 30.09.2022 №РГК81016118 на об`єм постачання природного газу 231 733,17 м3 на суму 4 881 202,28 грн., Акт приймання - передачі природного газу від 31.10.2022 №РГК81017855 на об`єм постачання природного газу 9 341,01 м3 на суму 346 214,18 грн., Акт приймання - передачі природного газу від 30.10.2022 №РГК81020055 на об`єм постачання природного газу 40 961,95 м3 на суму 1 485 821,44 грн.) Акти приймання -передачі природного газу підписані повноважними представниками сторін.

В порушення умов Договору відповідач спожитий природний газ оплатив частково в сумі 8 246 247, 68грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6 513 035,62грн. за спожитий природний газ в вересні 2021 року - листопаді 2021 року.

Надані до суду відповідачем докази стосовно того, що йому постачався газ неналежної якості не є належними доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з Протоколу експертного дослідження від 26.11.2021 року не вбачається, коли і за яких умов було відібрано пробу газу для її дослідження, не вбачається, що газ було відібрано саме той, який постачався відповідачу. Також, відповідно до Протоколу експертного дослідження від 26.11.2021 року, газ досліджувався на відповідність ГОСТУ 5542-87 Міністерства газової промисловості СРСР від 16.04.1987 «Газы горючие природные промышленного и коммунального бытового назначения». При цьому, відповідно до Наказу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості " від 14.12.2015 № 187 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» з урахуванням змін внесених наказом від 26.12.2017 №459 «Про перенесення терміну скасування чинності національного нормативного документа та міждержавних нормативних документів в Україні» Стандарт ГОСТ 5542-87 втратив чинність з 01.01.2019 року.

При цьому, відповідно норм до розділу VIII «Кодексу газорозподільних систем» затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРМ), регламентовано право споживача природного газу на отримання ним природного газу з належними фізико-хімічними показниками і в разі, якщо споживач вважає, що йому газ постачається не належної якості, то Кодексом ГРМ чітко передбачено порядок дій споживача та Оператора газорозподільної системи, щодо відбору зразків, проведення експертизи, фізико-хімічні показники яким повинен відповідати природний газ.

Норми розділу VIII Кодексу ГРМ передбачають, що якщо за результатами перевірки величини тиску та/або якісних показників газу Оператором ГРМ буде підтверджено факт невідповідності тиску та/або якісних показників газу, Оператор ГРМ здійснює перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого/спожитого природного газу по об`єкту споживача відповідно до вимог цього Кодексу, а споживач отримує від Оператора ГРМ компенсацію, яка розраховується відповідно до глави 3 цього розділу. В іншому випадку споживач повинен компенсувати Оператору ГРМ витрати, понесені ним на перевірку якості та тиску газу.

Відповідачем не надано до суду належних доказів проведення перевірки величини тиску та/або якісних показників газу, та перерахунку об`ємів (обсягів) розподіленого/спожитого природного газу по його об`єкту, відповідно до норм Кодексу ГРМ.

Щодо ціни постачання природного газу відповідачу, суд зазначає, ціна зазначена в актах приймання-передачі природного газу відповідає ціні, зафіксованій сторонами в додаткових угодах до Договору.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за Договором про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.07.2021 №41АР167-675-21. складає 6 513 035,62грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо стягнення 3 % річних в сумі 45 381,88грн. в період з 26.10.2021р. по 03.02.2022р., пені в сумі 273 785,28грн. в період з 26.10.2021р. по 03.02.2022р., інфляційних втрат в розмірі 67 835,98грн. нарахованих за період заборгованості з листопада 2021р. по грудень 2021р., суд зазначає наступне.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми ст.ст.614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст.218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з п.6.2.1. договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних за період з 26.10.2021р. по 03.02.2022р. у розмірі 45 381,88грн., пені в період 26.10.2021р. по 03.02.2022р. в сумі 273 785,28грн. та інфляційних втрат в період з листопада 2021р. по грудень 2021р. в розмірі 67 835,98грн. заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 1 949 779,25грн. в період з липня 2021р. по жовтень 2021р. та клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 99 % від заявленої суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.2.3. договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період..

Суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. (ст.233 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

Проаналізувавши правові позиції сторін, врахувавши збалансованість інтересів сторін, ступінь вини відповідача у несвоєчасному виконанні обов`язку за договором, стан виконання ним своїх зобов`язань за договором, причини та строк прострочки платежів, захист майнових прав позивача та компенсацію за порушення грошового зобов`язання шляхом стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені, беручи до уваги те, що застосування штрафних санкцій спрямоване на стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру штрафу на 20 %.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства та у зв`язку з частковим задоволенням клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу на 20 %, стягненню підлягає штраф у розмірі 1 559 823,40грн. В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Відповідно до наведеного, договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.07.2021 №41АР167-675-21 є договором поставки.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України у випадку, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Приписами ч.1 ст.179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.07.2021 №41АР167-675-21 в сумі основного боргу 6 513 035,62грн., 3 % річних в сумі 45 381,88грн. в період з 26.10.2021р. по 03.02.2022р., пені в сумі 273 785,28грн. в період з 26.10.2021р. по 03.02.2022р., інфляційних втрат в розмірі 67 835,98грн. нарахованих за період заборгованості з листопада 2021р. по грудень 2021р. та штрафу в розмірі 1 559 823,40грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 132 747,28 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3, код ЄДРПОУ 40054622 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", 01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2, код ЄДРПОУ 38863790 основний борг у розмірі 6 513 035,62грн., 3 % річних у розмірі 45 381,88грн., пеню в розмірі 273 785,28грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98грн., штраф в розмірі 1 559 823,40грн. та судовий збір у розмірі 132 747,28грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2023

Суддя С.П. Панна