Постанова № 10897987, 17.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. справа № 2а-16923/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

прокурора Ноздрьова С.В.

представника позивача Кочко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення штрафної санкції,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення штрафної санкції.

В обґрунтування позову зазначив, що в результаті проведеної перевірки у відповідача виявлено порушення законодавства про цінні папери, а саме, відповідачем в порушення ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів» не була розміщена не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, у загальнодоступній інформаційній базі даних квартальна інформація. За вчинене правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою позивача винесена постанова №106-ДО від 15.03.2010р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача накладено штраф в розмірі 170,00 грн.

Штрафну санкцію відповідач провинений був сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування коштів до УДК в м. Донецьку. Однак, штраф відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких підстав і відповідно до ст. 128 КАС України суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладений обовязок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В результаті перевірки відповідача було складено акт №106-ДО від 03.03.2010р. яким виявлено порушення ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії від 19.12.2006р. №1591, а саме, акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 100% акцій у статутному капіталі повинні були розмістити у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії квартальну інформацію за 3 квартал 2009 року, але квартальна інформація не була розміщена ВАТ «Донецькшахтобуд» в строки передбачені п.1, п.3 гл.3 розділу 4 «Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів», згідно якого розміщення не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до абз.1 п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штраф за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Уповноваженою особою позивача на підставі зазначеного акту про правопорушення на ринку цінних паперів винесена постанова №106-ДО від 15.03.2010р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 170,00 грн., яка отримана відповідачем та оскаржена не була.

Відповідно до п.п.2-4 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. №2272, відповідач повинен був сплатити штраф не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні санкції сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми штрафних санкцій з відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є субєктом владних повноважень, не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення штрафної санкції, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 35, місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 117, ЄДРПОУ 05432307) на користь Державного бюджету України (отримувач УДК в м. Донецьку, р/р 311101066700004, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) штрафну санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170,00 гривень.

Постанова в повному обсязі складена 20.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.