Ухвала суду № 108979754, 15.02.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1822/21

провадження № 6/588/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у лютому 2023 року звернувся до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, що Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене заочне рішення у справі №588/1822/21, про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-249794 з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК».

Між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 21.12.2021 укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором №CL-249794 від 23.12.2019 року укладеним між АТ«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 .

АТ«КРЕДОБАНК» виконавчих документів боржнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав, інформація у заявника про те, що виконавчі листи у справі №588/1822/21 видавались відсутня.

З огляду на викладене, представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» у виконавчих листах у цивільній справі №588/1822/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника.

Представник заявника, стягувача та боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів справи установлено, що 23 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL-249794 (а.с.13-15, 16-17).

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2022 року, яке набрало законної сили 11.02.2022 року, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №СL-249794 від 23.12.2019 у розмірі 171003,25 грн. (а.с.57-58).

Між АТ«КРЕДОБАНК» таТовариством зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» 21грудня 2021року булоукладено Договірфакторингу провідступлення правгрошової вимогиза кредитнимидоговорами таправ забезпечувальнимидоговорами №2відповідно доякого АТ«КРЕДОБАНК» відступивТовариству зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» своїправа вимогидо боржників,зокрема задоговором №CL-249794від 23.12.2019року,укладеним із ОСОБА_2 (а.с.69-75).

Відповідно до платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021 заявник як фактор виконав перед відповідачем у цій справі грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

З аналізу положень статей512, 514, 516 ЦК Українивбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище. До того ж, положення статті516, частини другої статті 517 ЦК Українипередбачають, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.

Позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі статті 518 ЦК України.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

У правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року

у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Станом на час розгляду судом заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» позивач АТ «КРЕДОБАНК» не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа у цивільній справі №588/1822/21.

Відомості про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі, а також про виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Заявником доведено статус правонаступника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» у цій цивільній справі.

Строк пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року, який визначено частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився, що вказує на наявність дійсної процесуальної мети правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на законних підставах.

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому листі для примусового виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року у цивільній справі №588/1822/21 з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6 м.Київ, 03124, код ЄДРПОУ 37616221) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-249794 від 23.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.02.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко