Вирок № 10897651, 29.06.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К №1 85 / 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Приймака Р.Я.

адвоката - ОСОБА_1

законний представник підсуднього - ОСОБА_2

представника у справах дітей - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Слобідка-СМотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 04.05.2010 року біля 02 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_5, увійшов на господарство по АДРЕСА_1, попередньо знаючи, що вхідні двері у літню кухню не зачиняються на замок, через двері проник в приміщення літньої кухні, де скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, із поверхні ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «САМСУНГ-ДжіТі-Сі-3510» вартістю 672 грн, із СІМ-картою «Діджус» мобільного оператора звязку компанії «Київстар» вартістю 35 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 707 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив суду, що 03.05.2010 року біля 16 години він пішов на господарство ОСОБА_6, де знаходилася ОСОБА_5 та попросив у неї сигарету, та побачив, що на ліжку лежить мобільний телефон, взявши сигарету пішов додому, 04.05.2010 року біля 02 години 00 хвилин повернувся та знаючи, що вхідні двері у літню кухню не зачиняються на замок, через двері зайшов до кухні, де побачив, що ОСОБА_5 спала, викрав її мобільний телефон, вийшов з господарства та вимкнув його та пішов додому.

Крім повного визнання вини самими підсудніми, його виність також підтверджується показаннями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пояснила суду, що вона являється матірю неповнолітнього ОСОБА_4, просить суд суворо не карати та призначити покарання, яке не було б повязане з позбавленням волі, оскільки знає свого сина, як чемного та вихованого, який завжди прийде на допомогу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, пртензій до потерпілого не має, підтримує покази дані нею на досудовому слідстві.

Представник служби у спрапввах дітей Чемеровецької РДА ОСОБА_3 просить суд суворо ОСОБА_4 не карати та призначити покарання, яке не було б повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 покази якої були оголошенні в судовому засіданні показала, що останній місяць вона проживає в с. Слобідка-Смотрицька куди 30.04.2010 року до неї приїхала її подруга ОСОБА_5, яка гостювала в неї до 06.05.2010 року, 03.05.2010 рок до них прийшли в гості ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували з ними в літній кухні, біля 24 години вона пішла відпочивати до будинку, а ОСОБА_5 та хлопці залишились у літній кухні, біля 10 години 04.05.2010 року ОСОБА_5 їй повідомила, що зник її мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 03.05.2010 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 пішли у гості до ОСОБА_6, де була ОСОБА_5, до 01 години30 хвилин вони були у літній кухні та слухали музику на мобільному телефоні ОСОБА_5, коли він прийшов додому біля 02 години додому повернувся і його брат ОСОБА_4, який щось сховав під дахом, 08.05.2010 року до нього на господарство прийшли працівники міліції, яким він розповів про мобільний телефон, який його брат заховав у стрісі сараю.

Вина підсудного в скоєному ними злочині підтверджується також: протоколом огляду місця події від 10.05.2010 року, в ході якого в АДРЕСА_1 учасник огляду ОСОБА_5 показала місце із якого було викрадено її мобільний телефон (а.с. 7-8); протоколом огляду місця події від 08.05.2010 року, в ході якого на господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ_ДжіТі-Сі-3510» із СІМ-карткою Діджус (а.с. 12); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній відтворив обстановку та обставини викрадення ним мобільного телефону (а.с 55).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведенною і кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, добровільно відшкодував завданні злочином збитки.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст.ст. 75. 104 КК України іспитовий строк.

Також, суд враховуючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, вважає за необхідне стягнути з законного представника, його матері на користь НДЕКЦ при УМВСУ Хмельницької області 329 грн. 54 судових витрат по справі за проведення судово товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 10») - 329 грн. 54 коп. судових витрат по справі за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «САМСУНГ-ДжіТі-Сі-3510» із СІМ-картою «Діджус» мобільного оператора звязку компанії «Київстар» передано на зберігання ОСОБА_5 залишити у неї.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, обраний засудженому ОСОБА_4 на досудовому слідстві залишити попередній підписка про невиїзд.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук