Ухвала суду № 108972557, 14.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1293/21

Провадження № 2/752/963/23

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов означений позов, відповідно до прохальної частини якого позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валявським Олександром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір. У зв`язку із виниклою заборгованість по кредитному договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис. 17.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Валявським О. на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 63948340.

Позивач наголошує, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача та отримання боржником вимоги про усунення порушень за зобов`язанням, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021 року вказано позовну заяву залишено без руху.

Надалі, у зв`язку із надходженням до суду заяви про усунення недоліків, ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

У судові засідання 07.06.2021р., 13.09.2021р., 31.01.2022р., 01.06.2022р., 23.11.2022р., 14.02.2023р. позивач не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону, слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) в судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи в його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 14.02.2023 р.

Суддя І.О. Ольшевська