Ухвала суду № 108962558, 13.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа № 160/554/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн., а саме недоїмка 174506,33 грн. та штраф 26418,76 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 р. у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення позивачу - ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на оскарження Вимоги №ф-6892-57у від 06.06.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн., а саме недоїмка 174506,33 грн. та штраф 26418,76 грн.,- відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням інших причин про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку; документа про сплату судового збору.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 10.01.2023 р. була надіслана одержувачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.02.2023 р. представником позивача було направлено на адресу суду клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до інформаційної довідки від 10.02.2023 р. №26, складеною начальником відділі аналітики та судової статистики Тетяною Семенко судом встановлено, що матеріали справи № 160/554/23 (суддя Жукова Є.О.), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, містять платіжне доручення про сплату судового збору: від 30.12.2022 року № 1029119552 АТ "УКРПОШТА" на суму 2 009,25 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 10.02.2023 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/117/23, яка перебуває в провадженні судді Коренева А.О.

Суд зазначає, що позивачем подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору: від 30.12.2022 року № 1029119552 АТ "УКРПОШТА" на суму 2 009,25 грн., яке відповідає ставці судового збору за подання позову майнового характеру у справі №160/554/23, однак, зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/117/23, яка перебуває в провадженні судді Коренева А.О. та не свідчить про сплату судового збору при подання позовної заяви у справі №160/554/23.

Щодо уточненої позовної заяви із зазначенням інших причин про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, суд зазначає, що представником позивача в поданому клопотання від 09.02.2023 р. зазначено, що ухвалою суду від 04.01.203 р. у справі №160/117/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу - повернуто позивачу. Відповідно, до вказаних обставин, позивач не міг своєчасно подати позовну заяву.

Будь-яких інших підстави для поновлення строку представником позивача зазначено не було.

Так, станом на 13.02.2023 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» в тексті якого зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова