Постанова № 10896033, 28.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.10Справа №2а-12509/09/11/0170 о 12 годині 46 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача Тумасова Р.Г., довіреність б\н від 02.01.2009 р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим”

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АРК із адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (далі відповідач) №0000282301/1 від 01.06.2009р., №0000282301/2 від 14.08.2009р., №0000282301/3 від 20.10.2009р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008року на суму 12003,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час винесення оскаржуваних повідомлень-рішень відповідачем невірно застосовані положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.83-85), в яких зазначив, що в ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки встановлено завищення суми заявленого позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2008 року бюджетного відшкодування на 34342,00грн. Відповідачем був направлений запит до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної документальної перевірки підприємства ТОВ «Гренадин 08», залученого до схеми постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» у 1 ланці ланцюга. Від ДПІ Бабушкінському районі м. Днепропетровська отримана відповідь від 05.03.2009р. № 11220/7/23-321, згідно якої ТОВ «Гренадин 08» не є виробником отриманої продукції. Відвантаженні ТМЦ ТОВ «Гренадин 08» придбало у 10 підприємств ТОВ «Індекс - Юг», ТОВ «Скло град», ТОВ «Канкор», ТОВ «Голографія», ПП «Бест Сервіс», ТОВ «Хаск», ПП «Профітрейд», ТОВ «ДКБ «Ротекс», ТОВ «Вінтедж Плюс», ТОВ «Основа папір». В ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено факту надходження сум ПДВ від ТОВ «Канкор» та не встановлено виробників продукції внаслідок неможливості проведення документальної перевірки товариства та виявлення постачальників продукції, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.1.8, п.п.7.7.4, 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі у справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009р. позивачем до ДПІ у Ленінському районі подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008року із зазначенням в ній суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 315674,00грн. (а.с.53-54).

Разом із декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 315674,00грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с.56).

25.02.2009р. посадовими особами ДПІ у Ленінському районі АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008р. до 30.11.2008р., за результатами якої склав Акт №1043/23-1/32148768 (а.с.13-15).

Актом перевірки встановлено, що відємне значення по декларації ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” за листопад 2008р. у сумі 315674,00грн. виникло у звязку з тим, що сума податкового кредиту 903193,00грн. (у тому числі по імпортованим товарам 315703,00грн.) перевищує суму податкових зобовязань 587519,00грн.

В доповнення до акту перевірки від 25.02.2009р. №1043/23-1/32148768 складено акт №1460/23-1/32148768 від 19.03.2009р., яким встановлено, що ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” на порушення вимог п.1.8 ст.1,п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не мало права на бюджетне відшкодування в частині обґрунтованості нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 34342,00грн. (а.с.48-52).

Як вбачається із акту перевірки від 19.03.2009р., відповідачем був направлений запит до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про проведення зустрічної документальної перевірки підприємства ТОВ “Гренадин 08”, залученого до схеми постачання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” у 1 ланці ланцюга. Від ДПІ Бабушкінському районі м. Днепропетровська отримана відповідь від 05.03.2009р. № 11220/7/23-321, згідно якої ТОВ «Гренадин 08» не є виробником отриманої продукції. Відвантажені ТМЦ ТОВ «Гренадин 08» придбало у 10 підприємств ТОВ «Індекс - Юг», ТОВ «Скло град», ТОВ «Канкор», ТОВ «Голографія», ПП «Бест Сервіс», ТОВ «Хаск», ПП «Профітрейд», ТОВ «ДКБ «Ротекс», ТОВ «Вінтедж Плюс», ТОВ «Основа папір». У звязку з цим відповідачем були направлені запити до ДПІ, у яких зареєстровані зазначені постачальники. Так встановлено, що ПП «Бест Сервіс», сума постачання товарів до ТОВ “Гренадин 08” у відсотковому відношенні якого складає 30,14%, ТОВ «Індекс - Юг» - 2,01%, ТОВ «Скло град» - 14,49%, ТОВ «Канкор» - 9,52%, ТОВ «Голографія» - 1,68%, ТОВ «Хаск» - 1,08%, ПП «Профітрейд» - 3,86%, ТОВ «ДКБ «Ротекс» - 14,34%, ТОВ «Вінтедж Плюс» - 3,99%, ТОВ «Основа папір» - 18,88% і по цім підприємствам також були направлені запити.

Згідно відповіді №2573/7/23-403 від 11.03.2009р., отриманої на запит стосовно ТОВ «Канкор», не можливо встановити взаємовідносини між ТОВ «Гренадін 08» та ТОВ «Канкор» у звязку з ліквідацією підприємства.

Згідно даних, отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постачання продукції від ТОВ «Канкор» до ТОВ «Гренадин 08» здійснювалась у травні 2008 року на суму ПДВ 9110,00 грн., та серпні 2008р. на суму ПДВ 16329,63грн. Разом з тим, ТОВ «Канкор» в декларації з ПДВ за травень 2008 року зазначено наступне: податкові зобовязання - сума ПДВ 2922133,00грн., податковий кредит сума ПДВ 2915281грн., позитивне значення по розрахункам з бюджетом 6852,00грн.; в декларації з ПДВ за серпень 2008р. - податкові зобовязання - сума ПДВ 924500,00грн., податковий кредит сума ПДВ 918953,00грн., позитивне значення по розрахункам з бюджетом 5547,00грн. в податковій звітності по ПДВ за серпень 2008р. ТОВ «Канкор» не задекларовано серпневе постачання продукції ТОВ «Гренадін 08».

На підставі акту перевірки №1460/23-1/32148768 від 19.03.2009р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000162301/0 від 25.03.09р., згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34342,00 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №0000162301/0 від 25.03.09р. позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі АР Крим №5165/10/17-0 від 01.06.2009р. рішення №0000162301/0 від 25.03.09р. скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 22339,00грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін (а.с.24-28).

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 253 від 21.06.2001р., ДПІ у Ленінському районі АР Крим 01.06.2009р. позивачу направлено податкове повідомлення рішення №0000282301/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12003,00грн. (а.с.16).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №0000162301/1 від 01.06.09р. позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в АР Крим №2002/10/25-023 від 07.08.2009р. залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в Ленінському районі АР Крим №0000282301/1

від 01.06.2009р. та рішення ДПІ в Ленінському районі АР Крим від 01.06.2009р. №5165/10/17-0, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги заявника, а повторну скаргу без задоволення (а.с.19-23).

14.08.2009р. ДПІ в Ленінському районі позивачу направлено податкове повідомлення-рішення №0000282301/2, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12003,00грн. (а.с.17).

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернуся із скаргою до ДПА України.

Рішенням ДПА України №10563/6/25-0115 від 16.10.2009р. залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі АР Крим від 25.03.2009р. №0000162301/0 з урахуванням рішення ДПІ у Ленінському районі від 01.06.2009р. №5165/10/17-0, прийнятого за наслідками розгляду первинної скарги (податкове повідомлення рішення №0000282301/1від 01.06.2009р.) та рішення ДПА в АР Крим №2002/10/25-023 від 07.08.2009р., прийняте за результатами розгляду повторної скарги (податкове повідомлення рішення №0000282301/2 від 14.08.2009р.), а скаргу без задоволення (а.с.29-32).

20.10.2009р. ДПІ у Ленінському районі АР Крим направлено позивачу податкове повідомлення - рішення №0000282301/3, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12003,00грн. (а.с.18).

Не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями № 0000282301/1 від 01.06.2009р., №0000282301/2 від 14.08.2009р., №0000282301/3 від 20.10.2009р. позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення субєкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість” (далі Закон).

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином, згідно з Законом України «Про податок на додану вартість» сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). Закон не повязує право платника податку на податковий кредит та на бюджетне відшкодування зі сплатою цього податку до бюджету постачальниками товарів(робіт, послуг).

За таких обставин, висновки відповідача, викладені у акті перевірки від 19.03.2009р. № 1060/23-1/32148768 щодо того, що ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» не має право на бюджетне відшкодування, заявлене у декларації за грудень 2008 року, оскільки воно повязане з постачанням товарів від підприємства, яке не нарахувало податкові зобовязання за фактом такого постачання та реєстрацію якого скасовано (ТОВ «Канкор»), внаслідок чого неможливо здійснити його перевірку, є протиправними.

Оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність право на віднесення сум до податкового кредиту від обовязку контрагента виконувати свої податкові зобовязання перед бюджетом, то в спірному випадку встановленню підлягає факт правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту на підставі податкових накладних, заповнених контрагентом, факт сплати позивачем сум ПДВ контрагентам в ціні товарів(робіт, послуг) та встановлення факту чи придбані товари (роботи, послуги) з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до п.7.2.6 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отримання позивачем товарів від ТОВ «Гренадін 08» на загальну суму 4493393,00грн., в тому числі ПДВ 748898,90грн. підтверджується видатковими та податковими накладними від 11.09.2008р., 12.09.2008р., 15.09.2008р., 16.09.2008р., 17.09.2008р., 18.09.2008р., 19.09.2008р., 26.09.2008р., 29.09.2008р. (а.с.107-132).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам ст.7 Закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Судом встановлено, що 24.01.2008р. між ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» та ТОВ «Гренадін 08» укладено договір купівлі продажу №3 (а.с.104-105). Згідно додаткової угоди до договору №3 від 24.01.2008р. (а.с.106) оплата здійснюється покупцем у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або у вексельній формі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» векселі відносяться до боргових цінних паперів, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання.

Відповідно до норм Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

Згідно актів предявлення векселів до платежів, вексель серії АА №0688646 номінальною вартістю 4000000,00 (чотири мільйони) грн. (а.с.146) предявлено до платежу ТОВ «Алеф Виналь Крим» 03.04.2009р., про що складено акт (а.с.144), вексель серії АА №0688468 номінальною вартістю 4450000,00 (чотири мільйони чотириста пятдесят тисяч) грн. предявлено до платежу ТОВ «Алеф Виналь Крим» - 18.03.2009р. (а.с.147).

Як вбачається із банківських виписок позивачем на р\р ТОВ «Віаль Гєо» перераховано грошові кошти у загальній сумі 4000000,00 (чотири мільйони) грн., з яких: 03.04.2009р. перераховано 3000000,00 (три мільйони) грн. та 1000000,00 (один мільйон) грн. із зазначенням призначення платежу «погашення векселів з іменним індосаментом згідно акту предявлення від 03.04.2009р. (а.с.138, зворотній бік а.с.139);

Крім того, позивачем на р\р ТОВ «Виробниче обєднання «Завод Прес Форм» перераховано грошові кошти на загальну суму 4450000,00 (чотири мільйони чотириста пятдесят тисяч) грн., з яких 19.03.2009р. перераховано 1000000,00 (один мільйон) грн., 31.03.2009р. 403000,00грн., 01.04.2009р. 3000000,00 (три мільйони) грн. та 08.04.2009р. 47000,00грн. із зазначенням призначення платежу «погашення векселів з іменним індосаментом згідно акту предявлення від 18.03.2009р. (а.с.140-143).

Боргові зобовязання були погашені позивачем повністю, у звязку із чим 03.04.2009р. ТОВ «Алеф Виналь Крим» передано ТОВ «Віал Гєо» простий вексель серії АА №0688646, про що складено акт (а.с.145) та ТОВ «Виробниче обєднання «Завод Прес Форм» простий вексель серії АА №0688468 (а.с.149), про що 08.04.2009р. складено акт (а.с.148).

Таким чином, позивачем виконані всі передбачені умови для виникнення права на податковий кредит, зокрема здійснена сплата товарів(робіт, послуг), в тому числі ПДВ, зазначені товари отримані та використовуються у господарської діяльності позивача, податкові накладні відповідають вимогам Закону.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ, суд вважає, що позивач правомірно включив 315674,00 грн. до сум бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача на 12003,00грн.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.04.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.05.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим № 0000282301/1 від 01.06.2009р., №0000282301/2 від 14.08.2009р., №0000282301/3 від 20.10.2009р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим” 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.