Рішення № 108960248, 14.02.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.02.2023 227/577/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що наприкінці 2018 року її чоловік оформив на її ім`я кредитні кошти через мережу інтернет у ТОВ «Файна готівка» на отримання споживчого кредиту в сумі 2000 грн. При цьому позивачка ніяких договорів не підписувала та своєї згоди на оформлення кредиту не надавала. Про оформлення кредиту чоловік останній також не повідомив. Про це вона дізналась, коли з її заробітної плати почали стягуватись кошти. Після звернення до розрахункового відділу організації, де вона працює, їй повідомили, що приватним виконавцем Олійником О.І. була винесена та направлена для виконання постанова на її ім`я про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису нотаріуса. Жодних документів від приватного нотаріуса Пісняк А.О. не отримувала. Тому, 17 лютого 2022 року остання зателефонувала до офісу приватного виконавця та попросила надати їй ідентифікатор доступу до виконавчого провадження для можливості роздрукувати вказані постанови та виконавчий напис. Після отримання ідентифікатору доступу, вона роздрукувала із реєстру виконавчих проваджень усі необхідні їй документи та дізналась, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104404 на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у беспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» про звернення з неї стягнення на вимогу ТОВ «Файна готівка» у розмірі 11035 грн (сума заборгованості за кредитом), до якої входить 4400 грн (прострочена заборгованість) та 6635 грн (сума заборгованості за відсотками). Стягнення заборгованості проводилось за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року. Вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. По-перше, позивачка не згодна з нарахованою заборгованістю та відсотками та вважає, що ТОВ «Файна готівка» повинно було по даному спору звертатися до суду із позовною заявою, що дало б їй право заперечувати та оскаржувати їх дії. По-друге, ТОВ «Файна готівка» не надавало нотаріусу нотаріально засвідчений кредитний договір для здійснення цього виконавчого напису. Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не витребовував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо здійснення часткового погашення кредиту (платіжні доручення, розписки, чеки, квитанції тощо). Зазначене є порушенням умов вчинення виконавчого напису у безспірному порядку. Більш того, у виконавчому написі адреса позивачки: АДРЕСА_1 , на відповідає дійсності, оскільки остання за вказаною адресою ніколи не проживала.

Враховуючи викладене позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 104404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» грошових коштів у сумі 11035 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії документів, на підставі яких нею 15 липня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості по кредиту в розмірі 11035 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Повторно витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії документів, на підставі яких нею 15 липня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104404, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Файна готівка» заборгованості по кредиту в розмірі 11035 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив .Третя особа, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-360748, згідно умов якого банк надав останній у безготівковій формі грошові кошти шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку на карту позичальника № НОМЕР_1 емітовану банком України, в сумі 4400 грн (а.с.12-15). Долучено копію графіку платежів (а.с.17).

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 104404, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором 00-360748 від 16 липня 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 12 березня 2021 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1621 КI від 16 червня 2021 рокує товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова готівка». Строк платежу за кредитним договором 00-360748 від 16 липня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості склала 11035,00 грн (одинадцять тисяч тридцять п`ять гривень), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4400 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6635,00 грн. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін (а.с.11).

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що датою набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) 15 липня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, 11 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67098285 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 11035,00 грн (а.с. 9-10).

Разом з тим, в рамках вказаного виконавчого провадження 28 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.17), яку для виконання направлено за місцем роботи позивачки (а.с.18)..

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39Закону України«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «Качай гроші» та позивачем ОСОБА_2 кредитний договір № 00-360748 від 16 липня 2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, і який доданий до матеріалів справи, не був посвідчений нотаріально. Разом з тим, до матеріалів справи не додано копій договорів, які зазначені у виконавчому написі і на підставі яких відбувалося правонаступництво.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 104404 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, понесений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1488,60 грн (992,40 грн за подання позовної заяви, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову), слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 104404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» грошових коштів у сумі 11035 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (код ЄДРПОУ 42269456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в загальному розмірі 1488,60 грн (992,40 грн за подання позовної заяви, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення складений 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

14.02.2023