Постанова № 10895599, 11.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. справа № 2а-21757/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю представника позивача Кримчак М.А.

представника відповідача Коростильов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітроль» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітроль», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що задекларований ним розмір валових витрат підтверджується в повному обсязі первинними документами та відповідає даним бухгалтерського обліку. Придбання послуг з транспортування ТМЦ підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт, які відповідають ознакам первинного документу, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», рахунками, талонами замовника до подорожнього листа, реєстрами бухгалтерського обліку. На думку позивача відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення витрат з придбання транспортних послуг до складу валових витрат, оскільки така накладна не є обовязковою формою для застосування підприємствами, що не входять в сферу управління Міністерства транспорту України. Що стосується взаємодії з підприємствами, які в подальшому були закриті, позивач вказує, що господарські операції мали місце в період, коли такі підприємства були належним чином зареєстровані, в тому числі, як платники ПДВ. Сам факт ліквідації підприємства не свідчить про безпідставність формування валових витрат та податкового кредиту за операціями з таким субєктом, які носили реальний характер та підтверджені документально. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підприємством під час проведення перевірки не доведено зв'язок придбаних транспортних послуг із веденням господарської діяльності ТОВ «Мітроль». Товарно-транспортні накладні у позивача відсутні, в актах виконаних робіт не вказано, який вантаж, в якій кількості та кому перевозився, не підтверджується, що вантаж перевозився з справним пломбуванням та маркуванням і переданий уповноваженій особі. Окрім цього, податковий орган зазначає, що позивачем під час проведення перевірки не доведено фактичного придбання від деяких підприємств товарно-матеріальних цінностей. Так, до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, акти приймання продукції, вимоги на списання продукції у виробництво, документи складського обліку. Також ТОВ «Мітроль» до складу валових витрат віднесені витрати, що не підтверджують та не доводять їх зв'язок із діяльністю підприємства.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітроль» зареєстроване як юридична особа 13.08.2001, ідентифікаційний код юридичної особи 23112374. ТОВ «Мітроль» зареєстроване як платник податку на додану вартість та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №06294095, видане ДПІ у м. Краматорську 29.03.04.

ДПІ у м. Краматорську проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітроль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 по 30.06.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 30.06.09, за наслідками якої складений акт №2707/23-2-23112374 від 02.11.2009. Під час проведення перевірки встановлені порушення п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням результатів перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09, які є предметом судового оскарження.

Відповідно до даних акту перевірки податковим органом встановлено віднесення до складу валових витрат витрат, повязаних з придбанням товарів (робіт, послуг), які не підтверджують та не доводять їх зв'язок із діяльністю ТОВ «Мітроль». Перелік витрат у розрізі господарських операцій та контрагентів, за взаємовідносинами з якими ТОВ «Мітроль» завищено валові витрати, актом перевірки не визначений та, відповідно, до суду не наданий.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (надалі Порядок), акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Відповідно до п.1.5 Порядку акт виїзної планової перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.6 Порядку). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті виїзної планової перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку).

Суд зазначає, що в акті перевірки не міститься інформація стосовно встановленого порушення, не зазначені причини виникнення розбіжностей між даними податкового органу та даними платника податків, відсутнє посилання на будь-які первинні документи, що підтверджують використання придбаних товарів (робіт, послуг) не в діяльності ТОВ «Мітроль».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи розшифровок валових витрат за квітень 2007 року грудень 2007 року валові витрати за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) відповідають розміру валових витрат, задекларованих ТОВ «Мітроль» (рядок 04.1 декларацій з податку на прибуток).

Судом по справі призначалася судово-економічна експертиза. Відповідно до Висновку №1/1 судово-економічної експертизи від 30.06.2010 за результатами дослідження первинних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку не підтверджено завищення валових витрат внаслідок віднесення до складу валових витрат витрат, повязаних з придбанням товарів (робіт, послуг), які не підтверджують та не доводять їх зв'язок із діяльністю ТОВ «Мітроль». Податковим органом не надано заперечень щодо визначеного в ході експертного дослідження переліку первинних документів, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати, та не зазначено про неправомірність формування валових витрат за визначеними експертом первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не надано доказів наявності порушення ТОВ «Мітроль» податкового законодавства у вищезазначеній частині, не зазначено про наявність таких доказів у інших субєктів та не надано пояснень щодо того, за якими саме операціями встановлено вказане порушення.

За таких обставин висновок податкового органу про завищення ТОВ «Мітроль» валових витрат за перше півріччя 2007 року, три квартали 2007 року та 2007 рік у сумі 20335 грн., 68 062 грн. та 21377 грн. відповідно, є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до даних акту перевірки податковим органом встановлено завищення ТОВ «Мітроль» валових витрат за операціями з придбання транспортних послуг у ПП ОСОБА_3

Протягом 2007- 2009 років ПП ОСОБА_3 відповідно до умов укладених договорів зобовязався здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих ТОВ «Мітроль» вантажів. Діяльність з перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП ОСОБА_3 здійснював на підставі відповідної ліцензії Міністерства транспорту та звязку України. За результатами надання послуг з перевезення вантажів між ТОВ «Мітроль» та ПП ОСОБА_3 складалися відповідні акти виконаних робіт. Зазначені обставині не є спірними між сторонами по справі.

Висновок податкового органу про завищення ТОВ «Мітроль» валових витрат за операціями з придбання транспортних послуг ґрунтується на відсутності у ТОВ «Мітроль» товарно-транспортних накладних, відсутності в актах виконаних робіт інформації про вид та кількість перевезеного вантажу, підприємство-замовника, не підтвердження факту перевезення вантажу зі справним пломбуванням та маркуванням та передачі вантажу уповноваженій особі.

З урахуванням положень п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податків має право включити суму витрат до складу валових витрат за умови їх понесення у звязку зі здійсненням господарської діяльності та документального підтвердження.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 цього ж Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем та досліджені судом акти приймання-передачі виконаних робіт за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснену господарську операцію.

Суд не погоджується з твердженням податкового органу щодо виключності товарно-транспортної накладної як документа, що підтверджує факт надання транспортних послуг, оскільки зазначене не передбачено положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Навпаки, положення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачають широке та не обмежене коло документів, що можуть підтверджувати витрати платника податків. В свою чергу положення п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначають, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Окрім цього, типова форма товарно-транспортної накладна №1-ТН затверджена спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.95.

Відповідно до пп. б) п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ № 731 від 28.12.1992, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Оскільки наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.95 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, його дія не розповсюджується на підприємства, що не входять в сферу управління Міністерства транспорту України.

Враховуючи, що ТОВ „Мітроль” не входить в сферу управління Міністерства транспорту України, застосування товарно-транспортної накладної за формою №1-ТН для підприємства не є обовязковим.

За таких обставин відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для невключення витрат з придбання транспортних послуг до складу валових, оскільки зазначене включення здійснено на підставі відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають її вимогам.

Суд не враховує твердження податкового органу щодо відсутності в актах приймання-передачі виконаних робіт інформації про вид та кількість перевезеного вантажу, підприємство-замовника, не підтвердження передачі вантажу, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом актами.

Так, акти приймання-передачі виконаних робіт містять посилання на найменування вантажу, підприємство-вантажоотримувача, а також на видаткову накладну, придбаний за якою отримувачем вантажу товар перевозився. При цьому видаткові накладні, на які міститься посилання в актах приймання-передачі виконаних робіт та які підлягали дослідженню в ході проведення перевірки, містять інформацію як про кількість вантажу, так і про його отримання уповноваженою особою.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до даних акту перевірки при дослідженні правильності формування податкових зобовязань з ПДВ податковим органом досліджувалося здійснення операцій з основними покупцями, в тому числі, умови поставки. При цьому безпосередньо податковим органом зазначається про встановлення факту перевезення реалізованого позивачем товару із залученням ПП ОСОБА_3, що свідчить про встановлення під час перевірки звязку придбаних транспортних послуг з діяльністю позивача по реалізації товарів.

Відповідно до Висновку №1/1 судово-економічної експертизи від 30.06.10 за результатами дослідження первинних документів, зведених облікових документів та даних бухгалтерського обліку не підтверджено завищення валових витрат за операціями з придбання транспортних послуг у ПП ОСОБА_3 При цьому в ході проведення експертизи встановлено використання ТОВ «Мітроль» придбаних у ПП ОСОБА_3 транспортних послуг в господарській діяльності, а саме, при транспортуванні придбаної та реалізованої продукції, за умови, що обовязок такого транспортування несе ТОВ «Мітроль».

З урахуванням вищезазначеного, посилання податкового органу на відсутність звязку придбаних транспортних послуг у ПП ОСОБА_3 з господарською діяльністю ТОВ «Мітроль» спростовується матеріалами справи, в тому числі, даними акту перевірки ДПІ у м. Краматорську.

Також за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено завищення ТОВ «Мітроль» валових витрат у звязку з не доведенням фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Унистройпром» (відсутністю копій товарно-транспортних накладних, актів приймання продукції, інших документів, що підтверджують зберігання та рух ТМЦ) та подальшим припиненням підприємницької діяльності вказаних субєктів.

Сторонами по справі не заперечується, що протягом перевіреного періоду ТОВ «Мітроль» перебував у господарських відносинах з ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Унистройпром» та здійснював операції з придбання у вказаних субєктів господарювання продукції на умовах транспортування продукції Постачальниками.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №316078, Товариство з обмеженою відповідальністю «Унистройпром» зареєстровано як юридична особа 17.02.06 та 17.02.06 взято на облік у Будьонівській МДПІ м. Донецька.

ТОВ «Унистройпром» зареєстровано як платник податку на додану вартість 27.02.06 та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №07176507, ІПН 342254405611.

Протягом квітня, червня, липня 2007 року та квітня 2008 року, відповідно до наданих до матеріалів справи накладних, податкових накладних, ТОВ «Мітроль» придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Унистройпром». Отримання ТМЦ здійснювалося працівником ТОВ «Мітроль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журналах реєстрації довіреностей за відповідні роки. Передача ТМЦ з боку Постачальника здійснена директором ТОВ «Уністройпром».

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмакс» зареєстровано як юридична особа 12.02.07 та 14.12.07 взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Донецька.

ТОВ «Велмакс» зареєстровано як платник податку на додану вартість 26.02.07 та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100024724, ІПН 349399805641.

Протягом січня липня 2008 року відповідно до наданих до матеріалів справи накладних, податкових накладних, ТОВ «Мітроль» придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Велмакс». Отримання ТМЦ здійснювалося працівником ТОВ «Мітроль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журналах реєстрації довіреностей за відповідні роки. Передача ТМЦ з боку Постачальника здійснена директором ТОВ «Велмакс».

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №740523, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миркус» зареєстровано як юридична особа 24.12.07 та 25.12.07 взято на облік у Будьонівській МДПІ м. Донецька.

ТОВ «Миркус» зареєстровано як платник податку на додану вартість 21.01.08 та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100090618, ІПН 356559705611.

Протягом червня 2008 року, серпня жовтня 2008 року, лютого 2009 року, квітня червня 2009 року відповідно до наданих до матеріалів справи накладних, податкових накладних, ТОВ «Мітроль» придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Миркус». Отримання ТМЦ здійснювалося працівником ТОВ «Мітроль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журналах реєстрації довіреностей за відповідні роки. Передача ТМЦ з боку Постачальника здійснена директором ТОВ «Миркус».

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельта Сервіс» зареєстровано як юридична особа 24.01.07 та 25.01.07 взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Донецька.

ТОВ «Ельта Сервіс» зареєстровано як платник податку на додану вартість 05.02.07 та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100019065, ІПН 348764205641.

Протягом серпня грудня 2007 року, січня травня 2008 року відповідно до наданих до матеріалів справи накладних, податкових накладних, ТОВ «Мітроль» придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Ельта Сервіс». Отримання ТМЦ здійснювалося працівником ТОВ «Мітроль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журналах реєстрації довіреностей за відповідні роки. Передача ТМЦ з боку Постачальника здійснена директором ТОВ «Ельта Сервіс».

Отримані ТОВ «Мітроль» накладні за змістом та формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснену господарську операцію.

Відповідно до Договору №96 про повну матеріальну відповідальність заступник директора ОСОБА_4 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників, застосовується прибутковий ордер форми М-4. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Відповідно до п.3.6 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07 №2, приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників, оформлюється прибутковим ордером.

В день отримання від ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус» ТМЦ, ОСОБА_4, як матеріально відповідальною особою, складені відповідні прибуткові ордери, що засвідчують факт надходження ТМЦ на склад та їх оприбуткування.

Придбані у ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус» ТМЦ в подальшому частково реалізовані іншим субєктам господарювання, частково використані при виробництві культиваторів КПС-КПЄ 7,1 Р4, які в подальшому також були реалізовані іншим субєктам. Факт реалізації підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають зясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Суд зазначає, що факт реалізації позивачем отриманих від ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус» товарів податковим органом не заперечується, порушень в частині формування валових доходів та податкових зобовязань за операціями з продажу під час перевірки не встановлено. Реалізація таких товарів здійснена з урахуванням націнки та призвела до отримання позивачем оподатковуваного прибутку.

Суд також враховує, що відповідно до схем товарно-грошових потоків, які є додатком до Довідки про загальну інформацію №2.2, податковим органом підтверджені придбання товарів від ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Велмакс» та їх подальша реалізація.

Згідно з Висновком №1/1 судово-економічної експертизи від 30.06.2010 документально не обґрунтований висновок акту перевірки щодо не підтвердження витрат ТОВ «Мітроль» по операціях з ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром». Такі витрати підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства. Також в ході експертизи встановлено, що придбані від вище перелічених підприємств запаси використані позивачем в господарській діяльності, а саме, реалізовані в подальшому ряду інших підприємств.

Відповідно до Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.01.2010, ВПМ ДПІ у м. Краматорську відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.212, ч.1 ст.191 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Мітроль» у звязку зі здійсненням спірних операцій, за відсутністю складу злочину.

Судом витребувана у ДПІ у м. Краматорську інформація щодо наявності фактів несплати ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром» податків за спірними операціями.

ДПІ у м. Краматорську до суду надані роздруківки розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Мітроль» та роздруківку детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за платниками ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром». Згідно з даними детальної інформації по зазначеним платникам ПДВ, податкові зобовязання з ПДВ за операціями з ТОВ «Мітроль» вказаними субєктами господарювання задекларовані в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджена ДПІ у м. Краматорську під час розгляду справи. Відомості про порушення вказаними підприємствами чинного законодавства податковим органом до суду не надані, про наявність таких відомостей не зазначено.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційної інформації по платнику податку ТОВ «Велмакс» Свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства анульовано 09.09.08, скасування держреєстрації 09.12.08.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційної інформації по платнику податку ТОВ «Миркус» Свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства анульовано 28.10.09, скасування держреєстрації 09.11.09.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційної інформації по платнику податку ТОВ «Ельта Сервіс» Свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства анульовано 27.06.08, скасування держреєстрації 08.07.08.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційної інформації по платнику податку ТОВ «Унистройпром» Свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства анульовано 06.04.09, скасування держреєстрації 17.04.09.

Судом не встановлено фактів здійснення ТОВ «Мітроль» господарських операцій з вказаними підприємствами після анулювання Свідоцтв платника ПДВ та державної реєстрації припинення таких юридичних осіб. Не зазначає про наявність таких фактів і податковий орган.

За таких обставин суд констатує, що податкові накладні, видані ТОВ «Ельта Сервіс», ТОВ «Миркус», ТОВ «Велмакс» та ТОВ «Унистройпром», видані особами, зареєстрованими у встановленому порядку платниками ПДВ, та відповідають законодавчо встановленим вимогам. Не повязані з порушенням чинного законодавства припинення юридичних осіб ТОВ «Ельта Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром» та визнання банкрутом ТОВ «Миркус» після здійснення зазначеними підприємствами господарських операцій не свідчить про неправомірність господарської діяльності вказаних субєктів.

Суд зазначає, що лише відсутність на підприємстві товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність факту поставки товарів, оскільки така поставка підтверджується іншими матеріалами справи. До того ж, як вже зазначалося, товарно-транспортна накладна не визначена податковим законодавством як єдиний та виключний документ, що може засвідчувати транспортування продукції. В свою чергу, як погоджується податковий орган, ТОВ «Мітроль» не несе обовязку з транспортування продукції за договорами, укладеними з ТОВ «Ельта Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Миркус». При цьому наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що ТОВ «Мітроль» отримав не вантаж від перевізника, що обумовлювало б наявність у нього як вантажоотримувача товарно-транспортної накладної, а товар від його постачальника. Посилання податкового органу на обовязкову наявність у ТОВ «Мітроль» копій транспортних документів не можу бути визнана обґрунтованою, оскільки обовязок покупця товарів отримати та зберігати копії транспортних документів своїх контрагентів законодавчо не передбачений.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на відсутність у ТОВ «Мітроль» робітників з кваліфікацією, яка б дозволяла проводити зборку розрядників, як на підставу висновку про завищення позивачем валових витрат за вищезазначеними операціями. Так, відповідно до наданих до матеріалів справи копій видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та податкових накладних, що підтверджують подальший продаж ТОВ «Мітроль» продукції, позивачем не здійснювалася зборка розрядників, а відбувалася реалізація іншим субєктам господарювання придбаної продукції. Зазначене унеможливлює також складання позивачем вимог на списання комплектуючих розрядників у виробництво та надання таких вимог до перевірки.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як вже зазначалося, документально підтверджується факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Ельта Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Миркус», до вартості яких включений податок на додану вартість, а в подальшому такі товари використані в оподатковуваних операціях (поставках товарів іншим субєктам господарювання), висновок податкового органу про завищення ТОВ «Мітроль» податкового кредиту є помилковим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Одночасно, матеріалами справи підтверджений факт відсутності порушення ТОВ «Мітроль» вимог податкового законодавства.

Безпідставність визначення податковим органом податкового зобовязання ТОВ «Мітроль» та зменшення суми бюджетного відшкодування обумовлює безпідставність застосування до платника податків штрафних санкцій, визначення яких повязано саме з донарахуванням контролюючим органом суми податкового зобовязання платнику податків.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітроль» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0001582302/0/68827 від 17.11.09 в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0001572302/0/68826 від 17.11.09 в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09 в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітроль», код ЄДРПОУ 23112374, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Косіора, 3, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 серпня 2010 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.