Ухвала суду № 108954340, 23.01.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/520/22

Номер провадження 2-а/489/21/23

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №10Ленінського районногосуду м.Миколаєва клопотанняпредставника Головногоуправління Національноїполіції вМиколаївській областіНофенко МариниВалеріївни прозаміну неналежноговідповідача всправі заадміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач)до інспектора4батальйону 2роти 1взводу Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті сержантаполіції Назарової ОлениМиколаївни (далі відповідач1),Управління патрульноїполіції вМиколаївській областіДепартаменту патрульноїполіції (далі відповідач2),Головного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті (далі відповідач3),третя особа Заводськийвідділ державноївиконавчої службиу містіМиколаєві Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Нофенко М.В. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Назаровою Оленою Миколаївною, яка відповідно до довідки від 06.01.2023 №09/14-2023 не проходила та не проходить службу в підрозділах ГУНП в Миколаївській області та не підпорядковується ГУНП в Миколаївській області. Крім того, всі матеріали знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України(далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі №489/5201/22 є співвідповідачем. За таких обставин, суд вважає, що замінити неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є неможливим, оскільки останнє вже є учасником справи та виступає в якості співвідповідача. Окрім цього, відсутня згода позивача на таку заміну. Суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Нофенко М.В. про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Також, позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропущеного через неможливість укладення договору з адвокатом у звязку з відсутністю коштів. Позивач вказує, що згодом дізналась про безоплатну правову допомогу та звернулась, їй було надано адвоката, який допоміг звернутись до суду.

Суд вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а також виходить з принципу забезпечення доступу до правосуддя, тому строк звернення позивача до суду необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України,суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Нофенко Марини Валеріївни про заміну неналежного відповідача відмовити.

Поновити строк звернення позивача до суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв