Постанова № 108954339, 23.01.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/520/22

Номер провадження 2-а/489/21/23

Рішення

Іменем України

23 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Назарової Олени Миколаївни (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач 2), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач 3), третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №413328 від 09.09.2021 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог посилається на те, що 09.09.2021 ОСОБА_1 на спеціальну лінію 102 не телефонувала, не правдиву інформацію про те, що невідома особа погрожує вбивством, не повідомляла. В оскаржуваній постанові чітко не сформульовано яку саме неправдиву інформацію ОСОБА_1 повідомила на спеціальну лінію 102. Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає завідомо неправдивий виклик поліції, тобто обов`язковим є здійснення саме виклику працівників поліції, а не повідомлення інформації, котра на думку працівника поліції є завідомо не правдивою та ще й без конкретизації в чому полягає така не правдивість. При розгляді справи ОСОБА_1 не була присутня і зміст оскаржуваної постанови їй не оголошувався, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що при розгляді справи працівник поліції взагалі не встановив особу, яка телефонувала на спеціальну лінію 102, якщо такий дзвінок взагалі мав місце, при тому, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт здійснення такого дзвінка, а також не перевірялася достовірність інформації, яка начебто була повідомлена на лінію 102, оскільки виклик міг би бути цілком виправданим і не безпідставним. Крім того, позивач зазначає, що постанова серії ЕГА №413328 від 09.09.2021 містить підпис правопорушника, який не є підписом ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 1, представник відповідача 2, представник відповідача 3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило, відзиви до суду не подані.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

09.09.2021 інспектором 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Назаровою Оленою Миколаївною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №413328, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальностізаст.183КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Встановлено, що 09.09.2021 близько 01:28 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про те, що невідомі особи погрожують їй вбивством, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 937/3327/21 від 28.09.2021 зазначено, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідноз ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, щоорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Суд вважає, що інспектор 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Назарова О.М. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №413328 від 09.09.2021 не з`ясувала всі обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Крім того, суд не може самостійно перевірити достовірність підпису позивача в оскаржуваній постанові, чи дійсно даний підпис є підписом ОСОБА_1 та чи була вона присутня під час розгляду справи.

Таким чином, повідомлення на спецлінію 102 про те, що невідомі особи погрожують позивачу вбивством не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки відсутні докази того, що дійсно дане повідомлення було завідомо не правдивим, і відповідно такі дії позивача не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №413328 від 09.09.2021 підлягає скасуванню.

Інспектори відповідногоорану поліціїдіють неяк самостійнийсуб`єктвладних повноважень,а відімені органівНаціональної поліції,а саме-від іменіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції Україниі їїтериторіальних органів.Отже,відповідні інспекторине можутьвиступати самостійнимвідповідачем утаких справах,оскільки належнимвідповідачем єсаме відповіднийорган,на який,зокрема положеннямист.222КУпАП покладенофункціональний обов`язокрозглядати справипро адміністративніправопорушення (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 127/18300/20 від 08.03.2021).

Суд вважає, що інспектор 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Назарова Олена Миколаївна є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цього відповідача, тому в задоволенні позовних вимог до інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Назарової Олени Миколаївни необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕГА №413328 від 09.09.2021, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Назаровою Оленою Миколаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Назарової Олени Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв