Рішення № 108953705, 09.02.2023, Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/1/2023

Справа № 134/1498/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Лабая О.В.

за участю секретаря: Цибуляк А.С.

позивача: ОСОБА_1 представника позивача Кугутюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія БАБ № 762296 від 18 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія БАБ № 762296 від 18 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія БАВ № 762296 від 18.06.2022 інспектором Тульчинського РВП лейтенантом поліції Пайликом Ярославом Степановичем до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 450 грн. за порушення Правил дорожнього руху п.2.1 за те, що нібито, він на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам, оскільки постанова виносилася без його присутності, відповідно його права і обов`язки не були йому роз`яснені, чим були порушені його права, зокрема на захист, копію вказаної постанови йому не вручена і про неї дізнався випадково. Жодного доказу відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а й взагалі керування ним будь - яким транспортним засобом, інспектор поліції не надав. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, згідно поданого до суду відзиву на позов просить суд відмовити у задоволені заявлених позивачем позовних вимог та вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована розмова поліцейського з позивачем, який в свою чергу відмовляється пред`явити для перевірки документи. Вказує, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Разом з тим, як вбачається з відеозапису бодікамери патрульного, та не заперечується позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Зазначає, що позиція позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. На основі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 762296 від 18.06.2022, що була винесена інспектором Тульчинського РВП лейтенантом поліції Пайликом Ярославом Степановичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач, 18.06.2022 о 11 год. 06 хв. в с. Жабокрич по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN TOVRAN д/н НОМЕР_1 , який не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів , що допустив порушення п.п.2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6). Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Так, пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Доводи позивача, що він не здійснював керування транспортним засобом спростовуються відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку п. 2.1, а саме не пред`явлення позивачем поліцейському посвідчення водія відповідної категорії в ході спілкування з поліцейським, а також те, де позивач вказував, що їхав даним транспортним засобом з ставка та вживав пиво, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративно відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП. Тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та дають підстави вважати, що дії інспектора щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними, а докази, які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор патрульної поліції Пайлик Я.С. діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану. При цьому, твердження позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останнього не було зупинено та йому не було відомо про дану постанову, не беруться судом до уваги, оскільки таке твердження позивача не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки вищезазначені документи. Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції Пайлика Я.С., оскільки відповідачем було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія БАБ № 762296 від 18 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Повний текст рішення суду виготовлений 13 лютого 2023 року.

Суддя: