Ухвала суду № 108953670, 14.02.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/93/2023

130/3337/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбала психотропну речовину - амфетамін, який зберігала за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 18.11.2021 приблизно о 12 год. 50 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збула легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору - амфетамін.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/16590-НЗПРАП від 23.11.2021 в наданих на дослідження речовинах, масами 0,1681 г. та 0,1912 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,086 г. та 0,096 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,182 грам.

За цим епізодом їй 14.02.2023 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Окрім того, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 13.02.2023, у сумці останньої виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину «амфетамін`та за кількістю вилученого відноситься до особливо великих розмірів, яку остання зберігала з метою збуту.

За цим епізодом їй підозра ще не оголошена

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою її у вчиненні злочину за ч.1 ст. 307 КК України, наявності ризиків, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий просили суд задовольнити клопотання. Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж, у разі застосування тримання під вартої, дещо зменшити розмір застави, який вони мають змогу сплатити.

Мотиви сулу.

13.02.2023 о 16:55 год. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

14.02.2023 в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, остання була допитана як підозрювана.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР; протоклом про результати здійснення оперативно-технічного заходу, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколами про результати НСРД, протоколом обшуку та фототаблицею до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Також обираючи підозрюваній запобіжний захід суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчинені злочину у якому вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в неї родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваної, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, підозрювана свою вину у вчиненні злочину за першим епізодом, яки їй оголошено за ч. 1 ст. 307 КК України, не визнала, щодо вилученого у неї під час обшуку 13.02.2023 пояснила, що це не її, заперечила будь-яку причетність до зберігання та реалізації психотропної речовини. Ці її пояснення, з огляду ґрунтовність підозри, є не щирими, що ставить під сумніви її бажання бути правдивою під час досудового розслідування та виконувати визначені слідством обов`язки. Суд також вияснив, що ОСОБА_5 уродженка с. Шамраївка Ульянівського району Кіровоградської області, наразі тимчасового проживає у найманій квартирі у АДРЕСА_1 з чоловіком та 3-ма малолітніми дітьми, одружена, не працює. Її чоловік також не працює. Раніше не судима. Наразі має будинок в АДРЕСА_2 , в якому проходять ремонтні роботи. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, нещодавно, перед новим 2023 роком повернулась в Україну.

Також ОСОБА_5 пояснила, що у разі її поміщення під варту, за дітьми буде доглядати чоловік.

Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_5 наразі житло винаймає, у своєму робить ремонт, тому суд вважає, що це буде невиправданим ризиком, дозволити їй відбувати там домашній арешт.

Отже, вказані вище обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 може, з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у кому підозрюється, залишившись на волі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останньою процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраївка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваної до 16:55 год. 14.04.2023.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; застосувати відносно ОСОБА_5 електронний засіб контролю з метою відслідковування та фіксування її місцезнаходження; передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10