Ухвала суду № 108948516, 13.02.2023, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/639/22

Провадження №2/377/38/23

13 лютого 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», подана в його інтересах представником за довіреністю Лозіною Ольгою Юріївною, в якій позивач, посилаючись на статті 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59186928 від 11.08.2020 в сумі 120 074 гривні 74 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 гривню.

Ухвалою судді від 03 січня 2023 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 30 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Дьоміної Наталії Юріївни, в якій вона просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».Утакомувипадку відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 лютого 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич