Постанова № 108929386, 13.02.2023, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/294/22

Провадження№ 3/747/2/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року в 23 год 54 хв в смт Талалаївка по вул Робітничій водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного закладу КНП «Талалаївська ЦЛ» від 12.11.2022 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 12.11.2022 року в 00 год 58 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому поліцейському автомобілі РЕНО ДАСТЕР, а також під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КупАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, на зауваження не реагував, поводився зухвало, висловлювався в бік працівників поліції нецензурними словами. Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 185 та за ч.1 ст 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до положень ч.1 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до положень ст. 185 КУпАП складом адміністративного правопорушення є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і санкція даної статті передбачає штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ст. 185 КУпАП - справа № 747/295/22 (провадження № 3/747/3/23) та за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/294/22 (провадження № 3/747/2/23), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/294/22 (провадження № 3/747/2/23) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, у скоєному розкаявся, дійсно, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки був на емоціях, усвідомлював, що міг втратити роботу таксиста у м Києві, у скоєному розкаявся. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, за кермо він п`яний не сідав, а випив декілька ковтків спиртного уже перед залізничним переїздом, коли зупинився перед закритим шлагбаумом, оскільки замерз. Працівники поліції його не зупиняли, вони під`їхали ззаду вже до стоячого автомобіля, проблискові маячки не були ввімкнені, і саме в цей час він декілька разів ковтнув спиртного. Під час його освідування в лікарні йому не пропонували здати біологічні зразки.

Захисник особи, яка притягуєтьтся до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, так як зазначені в протоколі обставини не відповідають фактичним обстави нам справи. Так, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а вже під`їхали до транспортного засобу, який знаходився в нерухомому стані перед закритим шлагбаумом залізничного переїзду. Крім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не могли бачити, як поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_1 , оскільки були відсутні в той час, тому виникає сумнів у неупередженості даних свідків. Крім того, працівником поліції порушено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарської установи, порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому висновок у даному випадку вважається недійсним. З порушенням оформлений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки міститься розбіжності в часі, при оформленні матеріалів не роз`яснено особі його права і обов`язки, протокол складений відносно особи, яка не мала статусу водія та знаходилась у нерухомому транспортному засобі, протокол складений на підставі недійсного висновку.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лисенка В.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З дисків з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що патрульний автомобіль, який знаходився в нерухомому стані біля приміщення «Ощадбанку» по вул Вокзальна в смт Талалаївка 11.11.2022 року в 23:54:07 год починає рух до закритого залізничного переїзду, до якого в цей час з вул Робітнича під`їхав автомобіль. В 23:54:25 патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 ; в 23:54:36 до автомобіля підійшов працівник поліції. Тобто, фактично, після того, як автомобіль зупинився перед закритим шлагбаумом до моменту коли працівник поліції до нього підійшов, пройшло 29 секунд, саме стільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, і саме по версії самого ОСОБА_1 , за цей час він вжив спиртні напої, так як замерз. (диск №2, файл NO 20221111-235322-000567F). Крім того, з оглянутого в судовому засіданні диску № 1 вбачається, що працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він в спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що вживав спиртні напої, що його попросили підвезти після цього, пропонував працівникам поліції вирішити це питання на місці, просив їх відпустити до завтра, коли його друзі це питання вирішать. На диску № 2 до протоколу, який також був оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 при спілкуванні з лікарем неодноразово зазначав, що випив у Кузьмича, так як знав, що він все тут вирішує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду показали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, вони бачили вже стоячий автомобіль перед закритим залізничним переїздом, і водія ОСОБА_1 , який зухвало себе поводив. У лікарні при освідуванні ОСОБА_1 вони також перебували, лікар при них збирала апарат, на якому проводилось освідування. Крім того, ОСОБА_1 за його проханням інший лікар робила кардіограму.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до показів самого ОСОБА_1 , що він вжив алкогольні напої, коли зупинився перед переїздом, так і до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як вони є знайомими ОСОБА_1 , і саме з ними 11 листопада 2022 року він вживав алкоголь у ОСОБА_7 вдома. Також суд відкидає посилання захисника про те, що у даному випадку ОСОБА_1 не був особою, яка керує автомобілем, так як факт його керування зафіксований на відеореєстратор службового поліцейського автомобіля та автомобіль знаходився в нерухомому стані 29 секунд перед тим, як до нього підійшов працівник поліції. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало з вживанням ненормативної лексики, пропонував домовитись і відпустити його, тобто відчував провину.

Суд приходить до висновку, що зазначений відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був безпосередньо зупинений працівниками поліції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з тим, як вже встановлено судом, зважаючи на відомості, які відображають вказані відеозаписи та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування 11 листопада 2022 ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 № 473834, знайшли своє підтвердження під час судового засідання, оскільки рух зафіксований працівниками поліції на відеозаписі та працівник поліції підійшов до стоячого автомобіля через 29 секунд після його перебування в нерухомому стані.

Що стосується посилання захисника на порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, не відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків, то суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку. Так, відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин. Крім того, за приписами п.8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Згідно п.п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Зазначені правила працівниками поліції в даному випадку були дотримані в повному обсязі. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення крім досліджених в судовому засіданні відеозаписів також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серії ДПР 18 № 473834 та додатками до нього. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2022 року, виданого КНП «Талалаївська ЦЛ», проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_9 , яка має дозвіл на проведення такого виду оглядів, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначений стан водія належним чином підтверджений Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11 від 12.11.2022 року, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 на приладі «Алконт», який належним чином сертифікований та чинний після останньої повірки до 09.12.2022 року згідно свідоцтва про повірку, становить 0, 9 проміле. Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вміст у ОСОБА_1 алкоголю у повітрі, що видихається, більший законодавчо встановленого мінімуму. Крім того, суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувався не тільки за допомогою технічних засобів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери особи тощо, що зафіксовано лікарем- наркологом в Акті медичного огляду. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснено на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження.

Доводи захисника про те, ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом, на наявність певних порушень під час оформлення матеріалів спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відео фіксації обставин працівниками поліції ніхто не висловлював сумнівів щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Крім цього, з відеозапису вбачається, що коли працівник поліції підходив до нерухомого 29 секунд автомобіля, то за кермом сидів ОСОБА_1 , що виключає керування автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, окрім ОСОБА_1 . Також суд вважає за необхідне зазначити, що жодний нормативний акт не дає права водію автомобіля, який зупинився перед залізничним переїздом, вживати за кермом алкогольні напої під час зупинки, зважаючи на те, що ОСОБА_1 планував їхати далі за залізничний переїзд, де проживає один із його пасажирів, якого він підвозив додому. Невизнання ним своєї вини суд визнає як спосіб захисту і уникнення від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - справа № 747/295/22 (провадження № 3/747/3/23) та за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/294/22 (провадження № 3/747/2/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/294/22 (провадження № 3/747/2/23).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко