Ухвала суду № 108924855, 10.02.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/259/22

УХВАЛА

"10" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (до зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 05 жовтня 2015 року по справі №1632/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, до ОСОБА_1 позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто заборгованість за договором кредиту №640/590-К590 від 04.10.2006 в сумі 1460122 грн. 44коп.

Вказане рішення третейського суду відповідачкою ОСОБА_1 не виконане. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на підставіст. 625 ЦК України станом на 06.12.2021 три проценти річних у сумі 131410 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 335776 грн. 55 коп.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про його проведення за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зотіков С.Є. в підготовче засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про витребування від позивача оригіналів договору про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590 від 27.11.2013, додатку № 1 до нього.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову.

Згідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем при подачі позову до суду було надано копії договору про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590 від 27.11.2013, додатку №1 до нього. Підстав для сумніву у відповідності копій документів оригіналам, суд не знаходить. Представником відповідачки клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи заявлено не було, також не було надано оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису відповідачки, в тому числі за період, що максимально наближений до вказаних документів.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючисьст.ст.12, 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенніклопотання представникавідповідачки ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про витребування документіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан