Ухвала суду № 108922823, 13.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/441/23

Провадження № 1-кс/591/452/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022202540000056 від 16.06.2022, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, строк дії ухвали до 13.02.2023 року. Водночас, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання прокурора. Захисник вважала необґрунтованою оголошену її підзахисному підозру та заявлене прокурором клопотання. Вважала, що долучені до клопотання документи не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення тих кримінальних правопорушень, які інкримінують її підзахисному. Крім того, НСРД проведені у іншому кримінальному провадженні, відсутні ухвали апеляційного суду та не проведені фоноскопічні експертизи. Також вважала необґрунтованими заявлені прокурором у клопотанні ризики. Натомість такі дані, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, 2 дітей і дідуся на утриманні, не офіційно працює, не є причетним до вчинення шахрайства, дають підстави стверджувати, що заявлені ризики є абстрактними і ґрунтуються на припущеннях прокурора. Вважала, що нічний домашній арешт або застава у мінімальному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного. Підорюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, наполягаючи на тому, що злочинів не вчиняв та ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022202540000056 від 16.06.2022, у якому 13.12.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, і така підозра є обґрунтованою. При цьому, під час вирішення питання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі оцінювати докази на їх допустимість і достатність. Додані ж до клопотання протоколи , складені за результатами НСРД, містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, про які зазначала захисник.

В даному випадку, ті відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, такі відомості є імовірними, але достатніми для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Крім того, з`ясовано, що відповідною постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного провадження було продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.03.2023, для можливості проведення слідчих та процесуальних дій.

Наявність такої постанови дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави. Строк дії такої ухвали до 13.02.2023 року.

Також з доданих до клопотання документів вбачається, що під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу не було встановлено будь-яких даних про те, що вказані ризики зменшились чи відпали.

Незгода сторони захисту з обставинами, які наведені в повідомленні про підозру і які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування, зауваження захисника з приводу порушення порядку збирання доказів, які , на її думку, допущені органами досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, що він має утриманців та постійне місце проживання, - не свідчать про зменшення чи зникнення ризиків.

Водночас, обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінують підозрюваному, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, є судимою особою, добре знайомий з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні і обізнаний про їх місце проживання,- з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків і інших підозрюваних, а також можливості вчиняти нові злочини.

Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому вважаю, що з огляду на характер злочину, суму завданих збитків, даних про особу ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у мінімальному розмірі як просила захисник, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42022202540000056 до 13.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 536 800,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1