Ухвала суду № 108915699, 08.02.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/75/23

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову у даній справі за позовом Малого приватного підприємства "Гранат", м. Тячів Закарпатської області (позивач, МПП Гранат)

до Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області (відповідач, Тячівська рада)

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. від розгляду даної справи

Автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2023 здійснено автоматичний розподіл справи № 907/81/23, за результатами якого дана справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

Предметом справи є визнання за МПП Гранат права постійного користування земельними ділянками розташованими на території Тячівської міської ради, а саме: площею 0,0313 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0270, що розташована за адресою: м. Тячів, вул. Голлоші Ш., цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та площею 0,2287 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0271, що розташована за адресою: м. Тячів, вул. Голлоші Ш., цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Позивач вважає, що право постійного користування зазначеними земельними ділянками загальною площею 0,325 га такому надано на підставі рішення Тячівської міської ради від 20.04.94 для відкриття платної автостоянки і речового ринку з видачею Державного акту на право постійного користування землею від 17.06.94 серії ЗК 011 № 00036, і хоча такий і скасовано судовими рішеннями в іншій справі (907/799/15), позивач вважає, що такі судові рішення не могли і не можуть слугувати підставою для припинення його права постійного користування спірною земельною ділянкою.

Суддею Ушак І.Г. з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості суду заявлено про самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява мотивована тим, що суддею Ушак І.Г. розглядалася з постановленням судового рішення від 18.01.2017 справа № 11/136 за адміністративним позовом малого приватного підприємства „Гранат", м. Тячів до Тячівської міської ради, м. Тячів про визнання нечинним та скасування рішення Тячівської міської ради від 26.04.2007р. № 460 «Про вжиття заходів з приводу невиконання МПП „Гранат" вимог законодавства щодо організації торгівлі біля ресторану „Україна"

При ухваленні рішення суддею Ушак І.Г. у зазначеній справі за участю тих самих сторін здійснювалася оцінка наданих доказів та обставин, в т.ч. щодо правомірності права МПП Гранат постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту серії ЗК 011 № 00036 від 17.06.1994, що може спричинити виникнення у сторін сумнівів у неупередженості суду через можливу сформовану позицію судді з оцінки доказів та обставин даної справи.

Наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи за вказаним позовом будь-який із її учасників може з наведених причин заявити про недовіру до складу суду, зокрема, у випадку якщо матиме місце прийняття рішень не на його користь, вважаючи, що таке рішення могло бути ухвалено виключно через викладені вище обставини, адже останні є відомими. Відтак, суд враховує, що із суб`єктивної точки зору учасників справи може вважатися не цілком безстороннім при розгляді даного позову.

При цьому, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

За фактичних обставин даної справи та враховуючи наведені норми міжнародного права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи, а також заяви про забезпечення позову у цій справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив :

1. Задоволити заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід від розгляду справи № 907/75/23, а також заяви про забезпечення позову у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ушак І.Г.