Постанова № 108904450, 22.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.2022

Справа № 932/7295/22

Провадження № 3/932/3676/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «ОЛЛКОМП», директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №723 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ОЛЛКОМП», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 139, в порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 465 138 грн. Крім того, допустив порушення абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 Декларації) на загальну суму 284905 грн., у тому числі за травень 2021 року на суму 254090 грн., за жовтень 2021 року на суму 30816 грн. (акт перевірки від 10.10.2022 року № 1895/04-36-07-06/41304190).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Данілов Д.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначив, що головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тонкошкур М.А. у протоколі №723 про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року зазначено два порушення, що в свою чергу є неприпустимо, та порушує приписи КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 погоджується з виявленим під час податкової перевірки порушенням абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, розд.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (показник рядку 20.2-1 Декларації) на загальну суму 284905 грн., у тому числі за травень 2021 року на суму 254090 грн., за жовтень 2021 року на суму 30816 грн. та категорично не погоджується із нібито виявленим порушенням п.198.1 п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у зв`язку з нереальністю здійснення ТОВ «Оллкомп» господарських операцій з постачальниками товарів/робіт. В Акті №1895/04-36-07-06/41304190 не міститься посилання на додані докази, які свідчили б про безтоварність операцій ТОВ «Оллкомп» та його контрагентів , не наведено обставин та не надано доказів збитковості господарських операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами. 19.12.2022 року ТОВ «Оллкомп» засобами поштового зв`язку подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 року №0094470706, яке прийнято на підставі Акту перевірки № 1895/04-36-07-06/41304190.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням, суд вважає наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так, відповідно до вимогст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановленихстаттею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиціїстатті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиціяст. 163-1 ч. 1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу №723 вбачається, що він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, оскільки не визначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише посилання на нормиПодаткового кодексу України. Загальне посилання в протоколі на відповідні нормиПодаткового кодексу Українине описують складу правопорушення та його суті.

За змістомст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченест. 163-1 КУпАПхарактеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Сам по собі Акт від 10.10.2022 №1895/04-36-07-06/41304190 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛЛКОМП», не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і не є підставою адміністративної відповідальності, а є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

В силу нормПодаткового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Крім того, не погодившись з винесеним ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням №0094470706 від 08.11.2022, ТОВ «Оллкомп» 19.12.2022звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2022 року №0094470706.

Враховуючи те, що процедура адміністративного оскарження до теперішнього часу триває та є незавершеною, податкові зобов`язання є не узгодженими, висновки акту №1895/04-36-07-06/41304190 від 10.10.2022 не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції Українипередбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з положеннямист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до нормст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставіст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,247ч. 1 п. 1,251,252,283,284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП- закрити на підставіч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева