Ухвала суду № 108904444, 05.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3813/22

05 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42022042030000058 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому слідчий прохає накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ,який належитьна правівласності ОСОБА_7 та дві банківські картки, що знаходились в салоні автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42022042030000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УМП ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням громадянки ОСОБА_8 , яка повідомила, що група осіб члени якої за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти волі особи, з числа громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, які зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері людської свободи, з метою протиправного збагачення, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, пообіцявши останній достатній заробіток, належні умови праці та проживання, використовуючи її уразливий стан, завербували та перевезли останню на територію приватного господарства, розташованого в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, де її разом з рядом інших осіб примушували безоплатно виконувати різні роботи на приватних підприємствах під загрозою застосування насильства та інших покарань, обмеження їх контактів, запобігання спробам самовільно залишити визначену територію з метою особистого збагачення.

28.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.12.2022 року, було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , під час обшуку виявлено та вилучено: - банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 для пошуку, вербування, одержання, перевезення, передачі людей розподілення людей у так звані «робочі бригади».

У зв`язку з вищевикладеним, вказаний автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 та дві банківські картки постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2022 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши представника володільця майна, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскаціїмайна абозастосувати доюридичної особизахід кримінально-правовогохарактеру увиді конфіскаціїмайна.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042030000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. Кримінальне провадження відкрите за фактом вербування, переміщення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману. Санкція вищевказаної статті КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Матеріали додані до клопотання не містять достатніх доказів того, що речі на які слідчий просить накласти арешт, було знаряддям вчинення злочину чи зберегло на собі його сліди.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_14 лише користується транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , який відповідно до клопотання та наданих до нього додатків, не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 42022042030000058,жодній особіне булоповідомлено пропідозру,що підтверджуєтьсязокрема витягомз ЄРДР.

З урахуванням того, що слідчий прохає накласти арешт з метою конфіскації на майно особи, однак не надано доказів набуття статусу підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Окрім того, клопотання слідчого не містить інформації про власності на майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042030000058 від 30.06.2022 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1