Ухвала суду № 108899770, 10.02.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/327/20

Номер провадження 2-п/573/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2023 до Білопільського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ,який дієв інтересахзаявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25.03.2020, ухваленого у справі № 573/327/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, про зазначене рішення він дізнався 11.01.2023 з ЄДРСР, та саме рішення вручене йому не було. З цих підстав, ним було пропущено строк для звернення. Вважає, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а з цих підстав не мав можливості повідомити суду про обставини, які мають значення для справи та подати пояснення. Крім того, відповідач не погоджується із розміром відсоткової ставки за користування кредитними коштами, який не погоджений сторонами, а відтак вважає, що розмір боргу визначений не вірно.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник, який діє в інтересах відповідача просив переглянути заочне рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 25 березня 2020, призначивши справу на новий розгляд.

У судове засідання сторони у справі ОСОБА_2 та представник АТ КБ «Приват Банк» не з`явились. Представник заявника ОСОБА_1 надіслав клопотання про підтримання заяви та проведення судового засідання у його відсутність (а. с. 74).

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно. Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачу позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 березня 2020 у справі № 573/327/20 позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 60097 грн. 21 та судовий збір у сумі 1 986 грн. 17 коп. а всього: 62 083 гривні 38 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 53-56).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка була отримана ним особисто, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні (а. с. 51). Також, про судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до закону. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, заочне рішення, винесене 25.03.2020 відповідач ОСОБА_2 отримав особисто 31.03.2020, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 58).

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені у заочному рішенні від 25.03.2020 щодо позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, беручи до уваги наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи 25.03.2020 року, а також доказів вручення йому особисто 31.03.2020 року судового рішення, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності декількох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, представником заявника не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого він просить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуваннямнаведеного вище,суд приходитьдо переконання,що відсутніпідстави дляскасування судовогорішення,тому заявапредставника відповідачапро його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 573/327/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: