Рішення № 108899268, 08.02.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/321/23

Провадження №2/461/566/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

17.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., у якому просить стягнути з відповідача 6937,47 грн., які були стягнуті за виконавчим написом №2692, виданим 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2692, яким з нього на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 88576,85 грн. Рішенням Львівського апеляційного суду від 02.06.2022 у справі №461/8719/21 визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. здійснювалось виконавче провадження №66677768 про стягнення з нього грошових коштів на користь АТ «Ідея Банк» на підставі вищевказаного виконавчого напису. Згідно листа приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 29.06.2022, під час примусового стягнення в рамках виконавчого провадження №66677768 з рахунку боржника № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України» 27.10.2021 стягнуто 8204,11 грн., з яких 6937,47 грн. перераховано на користь АТ «Ідея Банк». АТ «Ідея Банк» відмовилось повернути йому 6937,47 грн., які були стягнуті за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що банком безпідставно набуто вказані кошти, просить стягнути такі на його користь.

Ухвалою від 18.01.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам надано строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву.

07.02.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити.

У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 18.01.2023 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, суду не надано відзив на позовну заяву, у судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилась, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02.06.2022 постановою Львівського апеляційного суду у справі №461/8719/21, рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З вказаного рішення вбачається, що скасований виконавчий напис №2692, виданий 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 88576,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 29.06.2022 вих. №66677769, та встановлено судом, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебувало виконавче провадження ВП №66677768 з примусового виконання виконавчого напису №2692, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z02.00210.004601553 від 30.11.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.02.2020, а саме за період з 04.03.2020 по 07.06.2021 включно 19767,97 грн. - строковий основний борг, 39314,73 грн. - прострочений основний борг, 8355,09 грн. - прострочені проценти, 80,12 грн. - строкові проценти, 365,47 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 196,86 грн. - пеня, 1900 - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 88576,85 грн.

02.09.2021 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2021 виконавцем виставлено платіжні вимоги а АТ «Ощадбанк».

27.10.2021 з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» стягнуто кошти в сумі 8204,11 грн., які 31.10.2021 перераховано наступним чином: 6937,47 грн. - заборгованість на користь стягувача, 693,74 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 572,90 грн. витрат виконавчого провадження.

29.06.2022 виконавцем повернуто суму 693,74 грн., стягнутої основної частини винагороди на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.07.2022 звернувся до АТ «Ідея Банк» із заявою про повернення стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса грошових коштів.

04.08.2022 АТ «Ідея Банк» надав відповідь позивача ОСОБА_1 , в якій вказує, що згідно п.13.2 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого ОСОБА_1 приєднався шляхом підписання такого, укладенням цього Договору сторони, зокрема, керуючись принципом «свободи договору», беззаперечно та безвідклично підтверджують те, що клієнт зобов`язаний (а банк має право вимагати виконання такого обов`язку) сплатити/компенсувати банку у повному обсязі всі та будь-які документально підтверджені витрати (незалежно від їх розміру), які банк понесе під час та/або у зв`язку з реалізацією своїх прав на задоволення вимог банку за рахунок будь-якого майна клієнта, тощо. Зазначене стосується всіх без винятку, не заборонених законом шляхів захисту банком своїх прав та законних інтересів, у тому числі, але не виключно, процесів: стягнення заборгованості в судовому порядку з клієнта та/або його поручителів (якщо такі мають місце), примусового виконання рішень, випадків залучення банком або іншими особами оцінювачів, нотаріусів, державних виконавців, бюро технічної інвентаризації тощо, третіх осіб, які тим чи іншим чином допомагатимуть/надаватимуть послуги, спрямовані на задоволення банком своїх вимог/реалізації банком своїх прав (колекторські компанії, агентства нерухомості, ріелтори, брокери, зберігачі, охоронці, транспортні компанії, вантажники тощо). Відтак, у банку відсутні підстави для повернення коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом в погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис приватного нотаріуса №2692 від 16.07.2021 є таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій АТ «Ідея Банк» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням такого виконавчого напису. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 6937,47 грн., яка підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що 27.10.2021 з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» стягнуто кошти в сумі 8204,11 грн., які 31.10.2021 перераховано наступним чином: 6937,47 грн. - заборгованість на користь стягувача, 693,74 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 572,90 грн. витрат виконавчого провадження.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073,60 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Посилкіним О.І. укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п.п.1.2., 1.2. якого, правова допомога полягає у складанні позовної заяви про стягнення коштів, безпідставно набутих КБ «Ідея Банк» під час виконання виконавчого провадження №66677768. Вартість правової допомоги за цим договором складає 1000 грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 12.01.2023 року, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці (написанні) та поданні позовної заяви про стягнення коштів, безпідставно набутих КБ «Ідея Банк» під час виконання виконавчого провадження №66677768. В загальному за цим Актом сплачено замовником захиснику 1000 грн., що також підтверджується квитанцією №9251-4153-ЕРРХ-МН71 ВІД 12.01.2023.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей та обставини справи, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6937,47 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень сорок сім копійок) безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом.

Стягнути із Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору та 1000 грн. (одна тисяча гривень) витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819, телефон 0-800-50-20-30, електронна пошта: info@ideabank.ua;

третя особа: Шелінська Юлія Андріївна , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, 79044, м. Львів, вул. Окружна, 57а кабінет 207, телефони: 032 - 232-50-81, НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення складено 09.02.2023

Суддя О.Б. Кротова