Вирок № 108898575, 10.02.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.02.2023 227/1686/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022053590000061 від 04 листопада 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, працюючої в КП «Добро» Добропільської міської ради машиністом-кочегаром, за ст. 89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

23травня 2022року,близько 12:00години, ОСОБА_5 ,знаходячись замісцем свогомешкання заадресою: АДРЕСА_1 ,вирішила заволодітибюджетними грошовимикоштами шляхомобману.Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений назаволодіння чужиммайном,шляхом обману,з метоюособистого збагачення,діючи зкорисливим мотивом,у вказанийдень тачас, ОСОБА_5 ,через мобільнийдодаток електронногосервісу державнихпослуг «Дія»подала заявупро наданняїй статусубезробітного,заповнивши відповіднуформу. У третій декаді травня 2022 року, ОСОБА_5 зателефонували з Добропільського міського центру зайнятості, повідомивши, що отримали її заяву про надання статусу безробітного та попросили надати копії документів для оформлення вказаної заяви. В подальшому, ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України«Про зайнятістьнаселення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», усвідомлюючипротиправний характерсвоїх дій,діючи умисно,не повідомилаДобропільський міськийцентр зайнятостіпро те,що вонаперебуває втрудових відносинахз КП«Добро» Добропільськоїміської ради,згідно наказу№ 109/квід 31.03.2022,отримуючи прицьому заробітнуплату. Враховуючи те,що ОСОБА_5 не повідомилапро перебуванняв трудовихвідносинах зКП «Добро»Добропільської міськоїради,Добропільським міськимцентром зайнятостіу періодз 23травня 2022року по27липня 2022року виплаченоїй грошовікошти назагальну суму11375грн. В результаті чого, ОСОБА_5 шляхом обману, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, заволоділа бюджетними грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просила суд розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів її вини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні росила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, оскільки обвинувачена частково відшкодувала спричинену матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Разом з тим, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясував правильність розуміння особами змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд переконаний, що обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка працює в КП «Добро» Добропільської міської ради машиністом-кочегаром, в силу ст. 89 КК України не судимої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України по кримінальному провадженні, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції частини 1 статті 190КК України у вигляді виправних робіт.

Саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначене покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та витрати на проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку 10 (десяти) відсотків у дохід держави.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349КПК України.

З інших підстав вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченою обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

10.02.23