Ухвала суду № 108898006, 17.01.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/819/22

Провадження № 2-а/698/4/23

УХВАЛА

"17" січня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор СРПП СПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головко Сергій Юрійович про визнання протиправними дій працівників поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульноїполіції,третя особа:Інспектор СРППСПД №1Звенигородського районноговідділу поліціїГУНП вЧеркаській областіГоловко С.Ю., в якому просить, зокрема, визнати незаконними дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в частині вилучення, тимчасового затримання та тримання на спец майданчику транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , вчинене о 18 год. 45 хв. в с. Розсохуватка Звенигородського району Черкаської області працівником поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Головком С.Ю.. Зобов`язати відповідача негайно повернути автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_1 ..

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзиви та заперечення.

Сторони у судове засідання не з`явилися та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й за ініціативою суду.

Отже визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор СРПП СПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головко С.Ю..

При цьому,суд звертаєувагу нате,що органомНаціональної поліції,у данійадміністративній справі,є Головнеуправління Національноїполіції вЧеркаській області, від імені якого виступає інспектор СРПП СПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головко С.Ю..

Враховуючи викладене та обставини адміністративної справи, суд вважає за доцільне в межах наданих йому приписами КАС України процесуальних повноважень, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, здійснити заміну неналежного відповідача у справі Департамент патрульноїполіції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент патрульноїполіції в адміністративній справі № 698/819/22 на належного відповідача Головне управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667).

Зобов`язати представникапозивача надатидо судуу триденнийстрок здня отриманнякопії цієїухвали примірникпозовної заявиразом зусіма доданимидо неїматеріалами длянаправлення такоїна адресуналежного відповідача.

Направити належному відповідачу Головному управліннюНаціональної поліціїв Черкаськійобласті копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 29.03.2023 року о 14 год. 30 хв..

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко