Рішення № 108898005, 10.02.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 705/2536/18

Провадження № 2/698/20/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючогосудді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання Гончар Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати протиправними дії КП «Уманьводоканал» та зобов`язати опломбувати засіб обліку води та взяти його на абонентський облік, стягнути на його користь моральну шкоду 5000 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2018 року він звернувся до КП «Уманьводоканал» із заявою про опломбування водяного лічильника та взяття його на абонентський облік. 12.06.2018 року відповідач прибув за адресою проживання позивача та відмовив у пломбуванні водяного лічильника. Мотивом відмови була вимога щодо встановлення водяного лічильника на комерційному вводі, який відсутній у позивача. Позивач має індивідуальний ввод, що підтверджено наявністю в квартирі водяного лічильника та необхідністю його перенесення у зв`язку з непридатністю водяної труби з подальшою заміною.

Вказані дії суперечать нормами п.п. 5 п. 29 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Згідно даної норми споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Дії виконавця врегульовано п.п. 9 п. 32 Правил: забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку; У разі встановлення та обліку засобів обліку води справляння плати здійснюється з урахуванням їх показань, що передбачено п.10 Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

До заяви про опломбування лічильника та його взяття на абонентський облік додано копію акту від 04.06.2018 року технічної готовності водомірного вузла, виданого ліцензованою організацією та копією технічного паспорту.

На підставу своїх вимог посилається на ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Директором КП «Уманьводоканал» Токаревим Ю.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1 та КП «Уманьводоканал» не укладався. Позивач особовий рахунок на своє ім`я переоформив, отримує житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, плата за послуги нараховується згідно з показами квартирних засобів обліку кв 1,5 № 314186, встановлених у квартирі АДРЕСА_1 за затвердженим у встановленому порядку та тарифом, вважає твердження позивача, що відповідач не взяв на абонентський облік засіб обліку води встановлений в квартирі АДРЕСА_1 безпідставними та не обґрунтованими. Також зазначає, що позивачем самовільно встановлений без проектної документації, не спеціалізованою організацією, без дотримання будівельних та технічних норм інший засіб обліку води. Зазначив, що окремий другий облік можна встановити тільки тоді, коли є свій інженерний ввід із магістральної водопровідної труби, з вузлом комерційного обліку, відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил, і тільки після цього споживач (позивач) звертається до виконавця відповідної комунальної послуги із зверненням про взяття на абонентський облік комерційного вузла обліку води.

Представником позивача ОСОБА_2 надано відповідь на відзив, відповідно до якої предметом даного спору не є договір про надання послуг з водопостачання, позивач отримує житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, що свідчить про введення суд в оману щодо відсутності факту договірних стосунків, які відбулися при оформленні особового рахунку на позивача в 2012 році, а відповідач посилається на норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 02.08.2017 року.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренка В.В..

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.012023 року.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренка В.В..

Позивача повідомлено про розгляд справи за адресою зазначеною у позовній заяві, повідомлення повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Директор КП «Уманьводоканал» надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, позов не визнає, просить врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогамист. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статей12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст.78,79,80 ЦПК України передбачено,що обставинисправи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можутьпідтверджуватися іншимизасобами доказування.Достовірними єдокази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи.Достатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 30.05.2018 року просить директора КП «Уманьводоканал» скласти Акт про розпломбування водяного лічильника за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з необхідністю заміни водяної труби та встановлення на ній нового лічильника.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05.06.2018 року просить директора КП «Уманьводоканал» Токарева Ю.М. опломбувати і прийняти на абонентський облік лічильник води марки ЛК-15 заводський № НОМЕР_1 з початковими показниками 00000.

Згідно акту надання послуг від 04.06.2018 року № 3 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 встановлено водомірний лічильник ЛК-15 № 8358385 в кількості 1 одиниця ціна становить 300 грн. та зроблена врізка в мережу водопостачання ціна становить 300 грн..

Як вбачається з наданої копії Акту обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента від 12.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 в присутності абонента ОСОБА_1 , КП «Уманьводоканал» провів обстеження водопровідних та каналізаційних мереж в результаті обстеження виявлено додатковий трубопровід по якому відбувається водопостачання, який не обладнаний водомірним вузлом. Власник доступу до належного приладу обліку не надав.

Згідно скарги 13.06.2018 року ОСОБА_1 просить директора КП «Уманьводоканал» Токарева Ю.М. провести службове розслідування щодо відмови в опломбуванні водяного лічильника за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз. 1 ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Постачання холодної і гарячої води та водовідведення на час спірних правовідносин здійснюється відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, якою виконавцеві, не тільки встановлено обов`язки але і надано право вимагати від споживача дотримання останнім нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, КМУ тим самим надав право виконавцеві вимагати від споживача і виконання п.п. 4 п. 30 цих же Правил стосовно обв`язку споживача забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу.

Відповідно до п. 9 Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобівоблікуводи і теплової енергії (далі - квартирні засобиобліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем суду не надано належних доказів про те, що відповідно до його заяви від 30.05.2018 року уповноваженою особою КП «Уманьводоканал» здійснено розпломбування засобів обліку води встановлених у квартирі АДРЕСА_1 . Разом з тим, 04.06.2018 року самостійно встановлено водомірний лічильник ЛК-15 № 8358385, який він просить опломбувати і взяти на облік та згідно Акту обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 12.06.2018 року доступу до належного приладу обліку працівникам КП «Уманьводоканал» не надав.

Не надано також жодних доказів на підтвердження того, що такий прилад обліку встановлений в квартирі позивача з дотриманням всіх умов та вимог, передбачених чинним законодавством і що відповідні документи надавалися позивачем разом із заявою про взяття на абонентський облік. Таким чином, обов`язок щодо опломбування встановленого лічильника та постановки його на абонентський облік міг виникнути у відповідачів лише після дотримання позивачем зазначених вимог.

На думку суду, позивачем не доведено, що між ним та відповідачем виник спір з приводу порушення його прав як споживача, а тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

За правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки підстав для визнання протиправними дій відповідача не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.19,76-81,83,89,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя В.В. Лазаренко