Ухвала суду № 108893020, 06.02.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2630/22

Номер провадження 2-п/711/14/23

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків, представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Федасюк Анна Анатоліївна, звернулася у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2022 по справі №711/2630/22 запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно разом із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2022.

Адвокат Федасюк А.А. клопотання обґрунтовує тим, що 19.12.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення по справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане судове рішення було проголошено 19.12.2022, проте, в день судового засідання відповідач не був присутнім при проголошенні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. Повний текс заочного рішення було отримано заявником 11.01.2023.

Вказує, що з даним рішенням категорично не згідні, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом не буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних на це причин. А саме: він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили, та відповідно він не отримував за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суджу. Підтвердженням того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки від суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа.

Вважає, що оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 потрібно відраховувати від 11.01.2023 (дата отримання заочного рішення) та таким що дотримано, оскільки заява про його перегляд подається 26.01.2023, тобто без пропуску відповідного строку на її подання. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022.

Заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2022, представник відповідача обґрунтовує тим, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_1 , підписала заяву №б/н від 25.07.2011, відповідно до якої отримала кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту. В подальшому, кредитний ліміт було збільшено до 5000,00 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що станом на 14.03.2022 має заборгованість 31140,26 грн., яка складається з наступного: 26667,69 грн. заборгованість за тілом кредиту (26667,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 4472,57 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надав суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів, довідку про зміну умов кредитування, розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів по банківській карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви.

Зважує, що у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Представник звертає увагу, на те, що у заяві-анкеті від 25.07.2011, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи вимоги в частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку заборгованості, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт і Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що розміщений на банківському сайті, як невід`ємні частини укладеного договору, а також на підписаний особисто позичальником паспорт споживчого кредиту.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яке із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

Також додає, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт і Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що в казані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, враховуючи, що вони не підписані ОСОБА_1 .

В продовження обґрунтування своїх вимог представник відповідача повідомляє, що на сайті та роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки зміст останнього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Разом з тим, акцентує увагу суду на тому, що на її думку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, також вважає, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 по справі №711/2630/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимоги ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) дізналася про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2022 лише 11.01.2023 отримавши його поштовим відправленням, яке було направлено Придніпровським районним судом м.Черкаси 20.12.2022, що підтверджується супровідним листом суду за №711/2630/22/15635/2022 від 20.12.2022, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане 10.01.2023, та повернулося на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 13.01.203.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 30.02.2022.

31.01.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Федасюк А.А. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника заявниці про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2022 пропущено відповідачем із поважних причин і, враховуючи наявність клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявниці на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення від 19.12.2022 по цивільній справі №711/2630/22, автор просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено зокрема, перелік справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з п.1 ч.1 ст.274, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тож, враховуючи норми законодавства, це питання може бути вирішене у разі, якщо судом буде скасоване заочне рішення, а тому на даний час є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подання представника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 по справі №711/2630/22.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2022 по справі №711/2630/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке провести 06березня 2023о 10год.30хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул.Гоголя,316, м.Черкаси, 18015 (третій поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати учасникам справи.

Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський