Ухвала суду № 108892637, 03.02.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"03" лютого 2023 р. Справа № 363/4361/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - суддіСвєтушкіної Д.А. при секретарі Андрєєвій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,в якійАТ «УніверсалБанк» проситьвидати дублікатвиконавчого листа у цивільній справі № 363/4361/15-ц від 09 грудня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів. Вимоги заяви мотивовано тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено/знищено внаслідок пожежі приміщення приватного виконавця Микитин О.С., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони.

У судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2022 року сторони не з`явились. На електронну адресу суду 05 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02 грудня 2022 року про забезпечення письмового повідомлення про дату та час судового засідання та відкладення судового засідання.

Судове засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2023 року. Судом на електронну адресу ОСОБА_1 , яка була повідомлена нею у заяві від 02 грудня 2022 року, 06 грудня 2022 року було направлено лист в якому ОСОБА_1 повідомлено про дату та час судового засідання та роз`яснено право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та через представника, крім того було направлено копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 23 листопада 2022 року.

У судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2023 року з`явилась ОСОБА_3 інші сторони не з`явились. На електронну адресу суду 12 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення письмового повідомлення про дату та час судового засідання та відкладення судового засідання у цивільній справі, в якій ОСОБА_1 додатково повідомила, що не отримала відповідь від суду на заяву від 02.12.2022 року.

Судове засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2023 року. Судом на електронну адресу ОСОБА_1 , яка була повідомлена нею у заяві від 02 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року повторно було направлено лист в якому останню повідомлено про дату та час судового засідання та роз`яснено право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та через представника, крім того, було повторно направлено копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 23 листопада 2022 року з додатками, судову повістку-повідомлення.

У судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Так, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року 759/14068/19якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів та судовий збір в сумі 17189, 41 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 року змінено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі - 42, 18 доларів США, та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі - 42, 18 доларів США, а також судовий збір в сумі 17189, 41 грн. з кожного.

09.12.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» по даній справі направлено поштою сім виконавчих листів № 368/4361/15-ц, які, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані позивачем 16.12.2016 року.

Виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 159133,11 доларів США та підвищеними відсотками у сумі 42,18 доларів США, боржник ОСОБА_1 , який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у цивільній справі № 363/4361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було передано на примусове виконання до приватного виконавця Говорова П.В., яким 01.10.2020 року на підставі заяви АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження від 17.09.2020 року, відкрито виконавче провадження № 63171534.

Оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. № 528/2 діяльність приватного виконавця Говорова П.В. припинена, виконавче провадження № 63171534 передано приватному виконавцю Микитин О.С. та згідно постанови від 28.09.2021р оку прийнято нею до виконання.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 63171534 станом на дату подання даної заяви - відкрито.

Відповідно до акту про пожежу від 10.06.2022 року орієнтовно 27.02.2022 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . де знаходився офіс приватного виконавця Микитин О.С. та перебували всі матеріали виконавчих проваджень виникла пожежа. В результаті пожежі було знищено окрім іншого - частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 повністю: стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П. 9 ч. 3 ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у вразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із аналізу пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України слідує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 63171534 з примусового виконання виконавчого листа № 368/4361/15-ц є відкритим, що свідчить про подання відповідної заяви про видачу дубліката у межах встановленого строку.

Приймаючи до уваги наведені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 159133,11 доларів США та підвищеними відсотками у сумі 42,18 доларів США, боржник ОСОБА_1 , який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у цивільній справі № 363/4361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дублікату цього виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 159133,11 доларів США та підвищеними відсотками у сумі 42,18 доларів США, боржник ОСОБА_1 , який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у цивільній справі № 363/4361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Д.А. Свєтушкіна