Ухвала суду № 108876849, 09.02.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1003/22

Провадження № 2/740/78/23

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю Агропромисловакомпанія Магнатдо Фермерськогогосподарства Шугаївське, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди,

встановив:

У травні 2022 року ТОВ АПК Магнат звернулось до суду із позовом до ФГ Шугаївське, ОСОБА_1 про визнання за позивачем переважного права на укладення із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 7423381200:04:006:0005, розташованої на території Талалаївської сільської ради, та переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди від 25 вересня 2020 року щодо вказаної земельної ділянки з ФГ Шугаївське на позивача. Позов обгрунтований тим, що земельні ділянки в масиві поля №301 понад 75%, в якому розташована також і вищезазначена земельна ділянка, тривалий час перебувають у користуванні позивача, у зв"язку з чим відповідно до ч.4 ст.37-1 ЗК України позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення та згідно ч.4 ст.8-2 Закону України Про оренду землі-на переважне право укладення договору оренди даної земельної ділянки, належної ОСОБА_1 .. Листом-повідомленням від 01 липня 2021 року позивачем повідомлено ОСОБА_1 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ Шугаївське. ТОВ АПК Магнат здійснює діяльність щодо обробітку полів (земельних ділянок) із вирощуванням сільськогосподарських культур на території Ніжинського та Прилуцьких районів з 2012 року. Межі земельної ділянки ОСОБА_1 в масиві поля не встановлені, що унеможливлює визначення точного місця її розташування, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем. Директор ТОВ АПК Магнат Лісний А.Я. просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву від 13 червня 2022 року представник відповідача ФГ Шугаївське адвокат Лутай Н.М. просить відмовити у позові з посиланням на те, що спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Просить стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяву від 15 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. просить відмовити у позові з посиланням на те, що під час укладення договору оренди землі 25 вересня 2020 року права позивача не порушені, позивачем не надані докази щодо розташування її земельної ділянки в масиві поля, яке обробляється позивачем. Спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Також позивач не використав право суборенди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті на 05 вересня 2022 року, в яке представник позивача не з`явився без поважних причин, судове засідання проведене за участі представників відповідачів в дистанційному режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання 24 жовтня 2022 року представник позивача Кичкайло А.М. відповідно до заяви від 18 жовтня 2022 року просить провести за відсутності із наданням клопотання директора ТОВ АПК Магнат Лісного А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судувід 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Лісного А. про зупинення провадження у справі відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

В наступне судове засідання на 19 грудня 2022 року представник позивача адвокат Цвіркун І.О., який діє згідно ордеру від 09 листопада 2022 року, чи інший представник, не з`явився, відповідно до заяви через електронну пошту від 16 грудня 2022 року просить відкласти розгляд справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «електронний суд», у зв`язку з чим судом відкладений розгляд справи на 16 січня 2023 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи, в яке представник позивача адвокат Цвіркун І.О. не з`яввися із наданням клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість ознайомлення з матеріалами в частині письмових заяв відповідачів в електронній формі, через що судом, за участі в судовому засіданні представників відповідачів в дистанційному режимі відеоконференції, відкладений розгляд справи на 09 лютого 2023 року для надання можливості ознайомлення представнику із матеріалами справи, зокрема безпосередньо в суді та через позивача, як юридичної особи, якій надіслані всі документи по справі представниками відповідачів відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України, про що наявні підтвердження.

В судове засідання на 09 лютого 2023 року представник позивача адвокат Цвіркун І.О. не з`явився, останнім подано через електронну пошту клопотання від 06 лютого 2023 року про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільних справ №733/1064/21, №733/1066/21, 733/1067/21, 733/1065/21, 733/1070/21, 733/1068/21, яке, у разі неможливості його участі в судовому засіданні, розглянути без його участі або відкласти розгляд справи; клопотання від 09 лютого 2023 року про відкладення розгляду справи через відсутність технічної можливості прибути до суду; заперечення від 06 лютого 2023 року щодо витрат на правничу допомогу відповідачів.

Представник відповідача ФГ Шугаївське адвокат Лутай Н.М., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. відповідно до поданих заяв від 09 лютого 2023 року судове засідання 09 лютого 2023 року просять провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 09 лютого 2023 року відсутні.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. про зупинення провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Ініціювавши у травні 2022 року судовий розгляд справи, позивач ТОВ АПК Магнат в особі представників насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

За змістом ст.ст.43, 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Як встановлено судом представники позивача після проведення підготовчого засідання 24 червня 2022 року п`ять разів не з`явились в судові засідання із поданням клопотань про їх відкладення та клопотань про зупинення, при цьому представником адвокатом Цвіркуном І.О., який діє згідно ордеру від 09 листопада 2022 року, неодноразово заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи без надання відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості ознайомлення з ними безпосередньо зокрема у позивача, як юридичної особи, на адресу якої відповідачами надіслані документи в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України, також останнім заявлене клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав, по яких судом вже було винесене рішення про відмову, що підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України і спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Залишення позову без розгляду-це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Станом на 09 лютого 2023 року заява представника позивача про розгляд справи за відсутності не подана, відповідні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене в судовому засіданні встановлені підстави для залишення позову без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, при цьому залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до ч.2 ст.257ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю Агропромисловакомпанія Магнатдо Фермерськогогосподарства Шугаївське, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.