Ухвала суду № 108875608, 09.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3587/23

Провадження № 2/127/413/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогоміського судуВінницької областіВоробйов В.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позовуу справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представникзвернувся досуду іззаявою прозабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення по виконавчому провадженню №67973909 відкритого на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №14705 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 319924,03 грн.

Заява мотивованатим,що існуютьвсі підставидля скасуваннявчиненого виконавчогонапису нотаріуса,у зв`язкуз чим ОСОБА_1 звернулася досуду звідповідним позовом.Наразі,вказаний виконавчийнапис перебуваєна примусовомувиконанні уприватного виконавцявиконавчого округуВінницької областіТурського О.В.(ВП№67973909)та можебути фактичновиконаний,оскільки вмежах виконавчихдій стало відомо про отримання боржником доходу, а тому враховуючи предмет позовних вимог, невжиття відповідного заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням дати звернення до суду (08.02.2023) становить 536,80 грн.

Натомість, в порушення вищевказаної вимоги цивільно-процесуального закону заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно до встановленого законом розміру.

Як вбачається із поданої заяви до неї додано квитанцію №АВК6-3В37-42НР-58В5 від 03.02.2023 року, проте кошти сплачені на реквізити іншого суду, а не Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, квитанцій або будь-яких інших належних докази з інформацією на підтвердження зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України про здійснення ОСОБА_1 оплати судового збору у розмірі відповідно до визначеної законом ставки за подання заяви про забезпечення позову, матеріали заяви не містять.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: