Ухвала суду № 108875317, 31.01.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/65/2023

130/3241/21

У Х В А Л А

щодо клопотання про призначення повторної експертизи

31.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача подає через відділ прийому суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", а саме рецензентом кандидатом юридичних наук Бондарем М.Є., 30 січня 2023 року складено рецензію на висновок судової почеркознавчої експертизи від 2 грудня 2022 року, якою встановлено невідповідність підпису позивача підписам у договорі оренди землі від 1 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП "Агротал" та додатковій угоді від 3 квітня 2018 року між ОСОБА_1 , ПП "Агротал" та ТОВ "Поділля Агропродукт". Вказаною рецензією встановлено неповноту, необгрунтованість та недотримання методики проведення почеркознавчого дослідження. На цій підставі просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. У зв`язку з тим, що рецензія надійшла до відповідача вже після призначення справи до судового розгляду по суті, просить визнати поважними причини подання клопотання про призначення повторної експертизи поза строками проведення підготовчого провадження.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. За час підготовчого провадження, а це з 22 грудня 2021 року по 9 січня 2023 року, відповідач при бажанні міг би сприяти суду у проведенні вказаної експертизи, надавши оригінали оспорюваних договору та додаткової угоди, чи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак зробив це після неодноразових нагадувань суду та застосування заходів процесуального примусу.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ