Ухвала суду № 108867748, 08.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2023Справа № 554/941/23 Провадження № 1-кп/554/1035/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12022170000000219 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, в силу ст..89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка, Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України; підстав для закриття кримінального провадження немає; кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, а тому не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, від прокурора надійшли клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В клопотаннях прокурор зазначає, що наданий час існують ризики, які були підставою для обрання їмзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177КПК України. Так обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені заперечували, та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора у зв`язку з його необгрунтованістю та просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої на домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачена позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце роботи, є інвалідом 2 групи та має на утриманні малолітню дитину.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з його необгрунтованістю та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої на домашній арешт, оскільки обвинувачена позитивно характеризується за місцем роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з його необгрунтованістю та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з його необгрунтованістю та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.

Виходячи з положеньКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. У рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року констатовано порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись в основному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи. Відповідно до рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року, ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження. У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Дейнеко проти України» від 21.05.2019 року ЄСПЛ констатував порушення Україною п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тривалого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних запобіжних заходів. В рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії», зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами. Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому також є пенсіонером та інвалідом 2 групи безтерміново, тому має міцні соціальні зв`язки, ризики її ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності стороною обвинувачення не доведені, позаяк суду не представлено відомостей про такі факти, зокрема, як вплив на свідків, планування втечі, невиконання процесуальних рішень, спотворення чи приховування доказів, тощо.

Викладені обставини справи, навіть з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, на переконання суду, не дають підстав для подальшого безальтернативного тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, однак вважаються достатніми для зміни їй запобіжного заходу відповідно до клопотання сторони захисту.

Згідно частин 1, 2 ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби таможе бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю на думку суду зможе запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки і під час дії більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави нею не допускалось порушень, що свідчить про її належну процесуальну поведінку.

У той же час, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, ніж домашній арешт, але на даний час обвинуваченими заставу не внесено.

При продовженні термінів тримання під вартою суд визначає ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та майнового стану обвинувачених, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, виходячи з розрахунку (80 х 2684 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 214720 грн).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 195, 196, 205, 314 - 316, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України на 15 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 з із покладенням на неї обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 діб, а саме по 08 квітня 2023 року (включно), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом.

В разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту покласти на Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та відповідним органам національної поліції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1