Ухвала суду № 108867729, 08.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2023Справа № 645/7353/21 Провадження № 2-др/554/16/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

при секретарі Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/7353/21 Фрунзенського районного суду м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум з 19 липня 2021 року по дату розгляду позовної заяви.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 р. позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про стягнення заборгованостіпо виплатізаробітної платита середньогозаробітку завесь часзатримки виплатиналежних звільненомупрацівникові сум задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати 41199,54 грн. (сорок одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень 54 копійки); стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з часу звільнення 19.07.2021 року по 05.11.2021 року, тобто по день звернення позивачки до суду) у розмірі 53834,82 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 82 копійки).

28 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про додаткове стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з дати подачі позову до суду - з 06.11.2021 року по дату винесення судового рішення - по 17.01.2022 року, оскільки саме такі позовні вимоги були викладені в позові, а також стягнення на її користь суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 і її представник не з`явилися, надали заяву в якій просили справу розглянути в їх відсутність, врахувати додаткові пояснення, що були надані суду 19 січня 2023 року.

Відповідачем ДП «Центр державного земельного кадастру» 31 січня 2023 року наданий Відзив на заяву про винесення додаткового рішення, де вони заперечують проти винесення додаткового рішення. Відповідач зазначає, що викладені в заяві вимоги, були предметом розгляду іншого суду і Рішення суду від 17.01.2022 року по справі №645/7353/21 набрало законної сили.

В ч.4 ст.270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, відзив на заяву та додані до них матеріали, вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як на підставу ухвалення додаткового рішення посилається на те, що відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно, в даному судовому засіданні, підлягають з`ясуванню - які саме вимоги викладені в позовній заяві, що не були розглянуті судом.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 висувала такі вимоги: стягнути заборгованість по заробітній платі; стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум з 19 липня 2021 року по дату розгляду позовної заяви.

Вивчивши Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті в повному обсязі.

Так, за Рішенням суду на користь ОСОБА_1 стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»: заборгованість по виплаті заробітної плати; стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з часу звільнення 19.07.2021 року по 05.11.2021 року, тобто по день звернення позивачки до суду, хоча вона просила по дату винесення рішення; стягнуто судовий збір.

Непогодження позивачки ОСОБА_1 з періодом стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з часу звільнення, не є підставами для винесення додаткового рішення. Реалізувати свою право позивачка могла скориставшись подачею апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення у порядку п.п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України відсутні, відтак суд повинен відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі 645/7353/21 Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.