Рішення № 108864912, 08.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/77/23

Провадження № 2-а/591/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/77/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумський області старшого сержанта поліції Терещенка Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 651289 від 05 жовтня 2022 року за правопорушення, передбачене ч. 4 статті 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 січня 2023 року з поштового конверту він дізнався про виписану на нього постанову про адміністративне правопорушення.

Вказує, що 05 жовтня 2022 року він, перебуваючи у свого знайомого в с. Головашівка Сумського району Сумської області, разом зі своєю дружиною стояв на вулиці біля автомобіля, коли до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції вилізли з автомобіля, не повідомили свого імені та причину одразу пред`явили йому вимогу про надання їм посвідчення водія та реєстраційного документа на авто. Для встановлення особи, позивач надав їм свій паспорт. Працівники поліції зафіксували дані його паспорта у своєму планшеті, а потім через декілька хвилин, пробивши його по базі, коли вони побачили по базі, що на нього складався протокол по ч. 1 статті 130 КУпАП в квітні 2022 року, поліцейські раптово почали казати що він, на їхню думку, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Через деякий час він повідомив поліцейським, що бажає скористатись послугами адвоката і зателефонував адвокатові у присутності поліцейського. Адвокат повідомив йому, що виїжджає до нього для надання правової допомоги. Поліцейські чули цю розмову, оскільки це було сказано на гучний динамік, але не відреагували на це. Поліцейські то включали відеокамеру то виключали її, тому невідомо який відеозапис зроблений поліцейськими.

Однак через декілька хвилин поліцейські вдвох підійшли до нього і заявили, що вони не можуть чекати адвоката і просто будуть складати на нього постанову.

Він зауважив, що чекає на адвоката, а якщо поліцейські не можуть чекати, то потрібно перенести розгляд справи на інший час. Але всупереч його доводам, поліцейські почали казати, що будуть складати якісь постанови.

Також варто зазначити, що розгляд справи не проводився, не досліджувались докази, не допитувалися свідки, йому не роз`яснили його права, не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката.

Зауважує, що 05 жовтня 2022 він разом зі своєю дружиною стояв біля транспортного засобу, тобто транспортним засобом не керував.

Вказує, що постанова про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про а адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки у ній не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Поліцейським Терещенко В.А. не надано відеодокази розгляду справи на місці, оскільки розгляд справи взагалі не проводився та не була надана позивачу можливість скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

У постанові про адміністративне правопорушення серії БАД № 651289 від 05 жовтня 2022 року, за правопорушення, передбачене ч. 4 статті 126, а саме: в пункті 7 постанови взагалі відсутні відомості про відеозапис місця події.

Разом з тим, поліцейським не було надано жодного доказу, які б стверджували час і місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також фіксували розгляд справи про адміністративне правопорушення та дотримання процедури розгляду та забезпечення його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи взагалі не проводився.

Йому не надано було можливість скористатися своїми правами та скористатися послугами адвоката.

Постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №651289 від 05 жовтня 2022 року за правопорушення, передбачене ч. 4 статті 126 КУпАП була складена у невідомому місці, без будь якого розгляду справи та без його присутності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

09 січня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 січня 2023 року від відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що дії поліцейського СРПП ВП № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Терещенка Віталія Анатолійовича щодо винесення оскаржуваної постанови серії БАД № 651289 від 05 жовтня 2022 року є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумський області старший сержант поліції Терещенко В.А. в задоволенні позову просить відмовити, виходячи з наступного.

При цьому, зазначає, що 05 жовтня 2022 року він спільно з поліцейським офіцером громади відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_2 виконуючи службові завдання, передбачені планом-завданням ГРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, несли службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод, а саме здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі смт. Степавнівка та с. Головашівка, згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 12-години 05 жовтня 2022 року на польовій дорозі в с. Головашівка Сумського району був помічений автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив виїзд з польової дороги не ввімкнувши відповідний покажчик повороту напрямку руху.

В подальшому працівники поліції почали рух за вказаним автомобілем. Вказаний автомобіль рухався до с. Головашівка, вул. Дмитрова, де зупинився, і з-за керма автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов позивач. Факт керування та факт перебування ОСОБА_1 саме за кермом вище зазначеного автомобіля, зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, про що було йому повідомлено.

Поліцейський СРПП старший сержант поліції Терещенко В.А. підійшов до позивача, представився, останньому було повідомлено про те, що здійснюється відеофіксація події на нагрудний відеореєстратор поліцейського та службовий автомобільний реєстратор.

На вимогу поліцейського, позивач надав документи, що підтверджують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час перевірки наданих документів було встановлено, що відносно ОСОБА_1 04 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був розглянутий Сумський районним судом Сумської області та 05 травня 2022 року накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оскільки дана подія мала місце 05 жовтня 2022 року, то позивач вважається позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що було роз`яснено позивачу.

Під час бесіди з позивачем останній поводив себе агресивно, у поліцейського виникла підозра в тому, що позивач керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності, агресія. Пізніше йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння через Алкотестер Драгер, на що він спочатку погодився, потім відмовився в категоричній формі, на пропозицію прослідувати до медичного закладу в м. Суми позивач також відмовився в категоричній формі та повідомив, що він не керував транспортними засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , але факт керування зафіксовано на відеозаписі, про що йому неодноразово було наголошено.

Вказує, що в той час, коли поліцейський заповнював матеріали, ОСОБА_1 разом зі своєю дружино, заштовхали автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 до подвір`я по вул. Дмитрова, що в с. Головашівка та закрились там. Поліцейський старший сержант поліції Терещенко В.А. повинен був спілкуватись з останніми через паркан проте, неодноразово пропонував ознайомитись з матеріалами справи, і таким чином роз`яснив права та обов`язки правопорушнику.

Таким чином, в постанові зазначено адресу АДРЕСА_1 за місцем реєстрації в паспорті громадянина України, назвати фактичну адресу проживання ОСОБА_1 відмовився. Також зауважує, що за весь час спілкування ні позивач, ні його дружина жодного разу не повідомили про бажання звернутися за послугами до адвоката, а лише після того, як адміністративні матеріали були складені поліцейським, і це відбувалось, коли вони замкнулись на подвір`ї.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 категорично відмовився отримувати постанову про адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП на місці, згідно чинного законодавства постанова була направлена, за місцем реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29 березня 2017 року направлене на зберігання до сервісного центру МВС 5946 від 23 травня 2022 року, тобто не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З відеозапису, який долучається до відзиву, вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не реагував на зауваження працівників поліції, поводив себе нахабно та грубо.

Відносно інформації, яка міститься в позовній заяві щодо бажання позивача скористатися послугами адвоката, повідомляє наступне. Позивачеві ніхто не забороняв телефонувати адвокату з метою отримання послуг, проте він цього не робив, тим більше не спілкувався з адвокатом в присутності поліцейських на гучному динаміку.

У відповіді на відзив ГУНП в Сумській області позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року постановою поліцейського СРПП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Терещенка Віталія Анатолійовича серії БАД № 651289 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 13).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а, б, ґ) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

Таким чином, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, п.2.1. «а» ПДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до інформації, яка міститься в довідці інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року у справі № 587/650/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі № 587/650/21 постанову Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін. Тобто, постанова набрала законної сили 05 травня 2022 року.

Таким чином, станом на 05 жовтня 2022 року річний строк позбавлення позивача права керування транспортним засобом не сплив.

Щодо тверджень ОСОБА_4 про те, що його працівники поліції не зупиняли, авто стояло біля двору, то вони не спростовують факту керування ним транспортним засобом, так як з відеозапису правопорушення вбачається, що під час приїзду поліцейської машини з водійського місця автомобіля ВАЗ 21099 вийшов саме ОСОБА_4 , на запитання поліцейського чого він так швидко їздить та не вмикає поворотники він відповів, що не швидко їздить, що вмикав поворотники. Зазначив, що на час того, коли поліцейські під`їхали до нього, він вже приїхав та нікуди не їде, що він нормально приїхав до двору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення процедури розгляду відповідачем справи, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається її дотримання. Крім того, з відеозапису правопорушення вбачається, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, проте жодних клопотань про бажання скористатися правничою допомогою позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумський області старшого сержанта поліції Терещенка Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач: Поліцейського СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумський області старший сержант поліції Терещенко Віталій Анатолійович, адреса: 40000, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 11.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Суддя А.С. Северинова