Ухвала суду № 10886472, 26.08.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

справа № 2-4с-10/2010 р.

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Похилі Т.О., Камашевій С.В.

з участю:

заявника- Пономаренка В.А.

зацікавлених осіб:

представника ВДВС Сніжнянського міського Управління юстиції Мєланіної С.В. (за довірен.)

ВАТ «Сніжнянське СРП»- (не зявився)

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції неправомірною та про зобовязання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.12.2009 р. звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції і про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання виконати дії (а.с. 1).

В судовому засіданні встановлено, що в позові зазначені помилкові (інші) імя та по-батькові позивача, оскільки фактично позов поданий і підписаний не ОСОБА_3, а ОСОБА_2.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 21.05.2010 р. (а.с. 49) позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції і про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання виконати дії - залишена без руху. Запропоновано ОСОБА_3 в термін до 31.05.2010 року виправити вищезазначені недоліки шляхом оформлення своїх вимог у вигляді СКАРГИ з зазначенням в якості заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції та ВАТ «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство», з визначенням того, хто саме є заявником по справі (ОСОБА_3 чи ОСОБА_2).

27.05.2010 р. вищезазначені недоліки усунені та від імені ОСОБА_2 замість позову подана скарга про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання виконати дії (а.с. 53). В якості зацікавленої особи в скарзі зазначене окрім ВДВС Сніжнянського міського Управління юстиції також Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство».

В скарзі (а.с. 53) ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Сніжнянського міського суду від 21.04.2009 р. з ВАТ товариство «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство» на його користь стягнуто 34849 грн. 13 коп. В серпні він подав виконавчі листи. До цього часу він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчою службою не виконано жодної дії з примусового виконання рішення суду. Через це вважає, що виконавча служба допустила неправомірну бездіяльність при виконанні судового рішення від 21.04.2009 р., просить визнати цю бездіяльність неправомірною та зобовязати виконавчу службу виконати дії, повязані з примусовим виконанням вищезазначеного судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник ВДВС Сніжнянського міського Управління юстиції за довіреністю (а.с. 3) Мєланіна С.В. заяву не визнала. Пояснила, що заяву ОСОБА_2 з аналогічним змістом і вимогами вже розглядав Сніжнянський міський суд і в задоволенні вимог було відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство» неодноразово повідомлялось, в т.ч. рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 60) про час та місце розгляду справи. Повідомлення здійснювались на адресу цього товариства, зазначену в витягу з ЄДРПОУ (а.с. 87), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Проте, представник ВАТ «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Позовні вимоги абсолютно аналогічного змісту (той самий предмет і з тих самих підстав) вже були предметом розгляду Сніжнянського міського суду. 08.02.2010 р. ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовною заявою, зареєстрованою як цивільна справа № 2-981/2010 р. (а.с. 97), яка слово в слово співпадає з доводами, викладеними в розглядуваній зараз судом скарзі (а.с. 53). ОСОБА_2 так само зазначав в позовній заяві (а.с. 97), що рішенням Сніжнянського міського суду від 21.04.2009 р. з ВАТ товариство «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство» на його користь стягнуто 34849 грн. 13 коп. В серпні він подав виконавчі листи. До цього часу він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчою службою не виконано жодної дії з примусового виконання рішення суду. Через це вважає, що виконавча служба допустила неправомірну бездіяльність при виконанні судового рішення від 21.04.2009 р., просить визнати цю бездіяльність неправомірною та зобовязати виконавчу службу виконати дії, повязані з примусовим виконанням вищезазначеного судового рішення.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 від 08.02.2010 р. аналогічного змісту (а.с. 97) в якій він просив визнати бездіяльність неправомірною та зобовязати виконавчу службу виконати дії, повязані з примусовим виконанням вищезазначеного судового рішення Сніжнянський міський суд рішенням від 29.03.2010 р. по цивільній справі №2-981/2010 р. (а.с. 67) відмовив в задоволенні абсолютно аналогічних та слово в слово співпадаючих вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2010 р. (а.с. 68) рішення Сніжнянського міського суду від 29.03.2010 р. по цивільній справі №2-981/2010 р. (а.с. 67) залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що є рішення Сніжнянського міського суду від 29.03.2010 р. по цивільній справі №2-981/2010 р. (а.с. 67), яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України при закритті провадження по справі судовий збір повертається. Заявник при зверненні до суду не сплатив судового збору і тому відсутні підстави для його повернення.

В п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України зазначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертаються при закритті справи з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 ЦПК України. Ця справа підлягає закриттю з інших підстав і тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню не сплачені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. з заявника підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (справа не випливає з розгляду позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції неправомірною та про зобовязання виконати дії.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :