Рішення № 108849550, 07.02.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12084/21

Провадження № 2-др/521/2/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Чорнолуцької Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Чорнолуцької Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2022 року, повний текст рішення складений 12.12.2022 року позов задоволено: позов ОСОБА_1 був задоовлений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Грисюк Оленою Василівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 24 травня 2021 року, реєстр. 51395.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи.

16 грудня 2022 представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. через офіційну електрону пошту суду із застосуванням електронно-цифрового підпису було подано заяву про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час розгляду справи у розмірі 10008,00 грн., з яких 9100,00 грн. витрати на правничу допомогу, та 908,00 грн. витрати по сплату судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2021 року (а.с.103-106), ордер (а.с.4), детальний опис робіт (Надання послуг) на суму 10008,00 грн., з яких: 9100,00 грн. витрати на правничу допомогу, та 908,00 грн. (а.с.100), акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №27/07-1 (а.с.101).

Суд вважає, що заявлена стороною відповідача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9100,00 грн., є співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та ціною позову, у зв`язку із чим, з позивача на користь відповідача суд вважає за необхідне стягнути такі витрати у розмірі 9100 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 04.08.2021 р. (а.с. 4), та оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Веллфін» (03061,м.Київ,вул.Героїв Севастополя,48,код ЄДРПОУ:39952398) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9100 (дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Веллфін» (03061,м.Київ,вул.Героїв Севастополя,48,код ЄДРПОУ:39952398) накористь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Головуючий: