Ухвала суду № 108843583, 08.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13148/21

Провадження № 2/686/867/23

УХВАЛА

08 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: АТ «Кредобанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частину майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Козак О.В. з посиланням на поверхневий розгляд судом його клопотання, та те, що тенденція розгляду справи вказує на необ`єктивність розгляду справи судом, який зайняв позицію сторони позивача.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, пояснивши, що заявлений відвід необґрунтований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований представником відповідача незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником відповідача безпідставний, необгрунтований та в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: